Inderdaad! Onjuist spatiegebruik. Het moet ‘huiswerkcoaching’ zijn. Een fenomeen dat je in de verarming van de Nederlandse taal steeds meer ziet. Ook de verslaggevers van de Gooi en Eemlander maken deze fout keer op keer.
Men heeft het over politie agenten, kastanje bomen en gereedschaps sets.
Een duidelijk voorbeeld van hoe iets een heel andere betekenis krijgt, vind je hier: http://www.spatiegebruik.nl/popup.php?id=1390. Lekker bekken met de vrouw van de visboer?
Andere vermakelijke voorbeelden: http://www.spatiegebruik.nl/voorbeelden.php.
Bravo! Prachtige uiteenzetting en alles klopt als een bus. Of… toch niet…?
Wanneer het werkelijk puriteins moet worden weergegeven, dan zal er toch echt ‘De Gooi- en Eemlander’ geschreven dienen te worden. Toch?
Nee, ben ik niet met u eens, Peter. Het gaat om ’t Gooi en het Eemland, dus de toevoeging ‘lander’ in Eemlander slaat alleen op het gebied rond de Eem en niet op ’t Gooi, want men heeft het toch niet over Gooilanders?
Naar mijn smaak doet de krant dat zelf al jaren fout. Ja, ik weet hoe eigenwijs dat klinkt. Maar neem nou het gewest Gooi en Vechtstreek. Die schrijven dat ook zonder koppelstreepje… Dat zou dan toch Gooi- en Vechtstreek moeten zijn in uw optiek? Zie http://www.gewestgooienvechtstreek.nl/
Alles is prima hier, behalve het weer. Het regent al dagenlang onophoudelijk.
Vorige week was ik even kort voor een bliksembezoek in Nederland en kon ik gelukkig ook nog een gedeelte van de Dag van het Werkpaard in Blaricum meemaken. Daar heb ik je broer Stef en je vader nog kort kunnen spreken. Oergezellig allemaal en dit was echt een stukje Blaricum in volle glorie.
Het allerbeste!
Peter
Beste Ron,
De naam ‘Gooiland’ gaat verder terug dan de geschreven geschiedenis van dit woongebied. De vroegere ‘Vereniging Stad en Lande van Gooiland’ oftewel in de volksmond (de voormalige) ‘Erfgooiersvereniging’ hanteerde de naam ‘Gooiland’ al vele eeuwen lang. (zie svp: http://www.gooiland.50plusser.nl/ )
Dat een regionale krant zichzelf ooit ‘De Gooilander en Eemlander’ wilde noemen – wat niet echt lekker loopt natuurlijk – is niet zo verbazingwekkend. Dus lag de naam ‘De Gooi- en Eemlander’ wat meer voor de hand. Daar zit niets verkeerds in naar mijn mening.
Ik heb echter nooit iemand het woord ‘Gooilander’ horen gebruiken wanneer het om Erfgooiers ging en ook in de geschreven geschiedenis is het zoeken geblazen naar die omschrijving van inwoners van het Gooi. Interessant voor de experts onder ons om er eens dieper op in te gaan wellicht?
Maar om terug te keren naar de aanleiding van onze correspondentie: Dat de Nederlandse spelling aan het verloederen is valt niet te ontkennen, helaas.
´Maar om terug te keren naar de aanleiding van onze correspondentie: Dat de Nederlandse spelling aan het verloederen is valt niet te ontkennen, helaas.´
Na een dubbele punt volgt doorgaans een citaat, een opsomming of een verklaring. Een citaat na een dubbele punt begint altijd met een hoofdletter, bijvoorbeeld:
(1) Geert jammerde: ‘Hoe kon het toch zo uit de hand lopen?’
Opsommingen krijgen alleen een hoofdletter als ze uit meerdere volledige zinnen bestaan, bijvoorbeeld:
(2) De volgende afspraken werden gemaakt:
– Er komt een grondig onderzoek naar de oorzaken van dit incident.
– De omwonenden zullen voortaan tijdig op de hoogte worden gebracht van dergelijke manifestaties.
In alle andere gevallen krijgen de delen van de opsomming geen hoofdletter:
(3) Twee partijen zijn verantwoordelijk voor het incident: de betogers en de politie.
Leidt de dubbele punt een verklaring in, dan volgt er ook een kleine letter, bijvoorbeeld:
(4) Eén ding stond vast: dit mocht nooit meer gebeuren.
Verder is het gebruik van het woord ‘Dat’ in de tekst onjuist. Hetzelfde geldt m.i. voor de toevoeging ´helaas´.
De juiste en derhalve gedeloederiseerde tekst luidt mijns inziens:
´Maar om terug te keren naar de aanleiding van onze correspondentie: het valt helaas niet te ontkennen dat de Nederlandse spelling aan het verloederen is.’
Mea culpa, ik beken kleur; wanneer er spel- stijl- of grammaticale fouten in m’n tekst zijn geslopen dan betreur ik dat ten zeerste en bied ik alle lezers m’n oprechte excuses aan voor de ontstane verwarring.
Ik wil zeker niet vluchten in het excuus dat mijn dichterlijke vrijheid me dit toestaat, of nog erger: dat ik het niet eens ben met de bestaande spelling van wat dan ook zoals die nu eenmaal is.
Waar het mij echter allemaal om te doen was (en is) is natuurlijk het feit dat ene `Ron` de lezers een betoog heeft willen voorhouden waarbij het thema kennelijk was: de verarming van de Nederlandse taal. Wanneer in diezelfde tekst pijnlijk genoeg een kleine spelfout is geslopen betreffende de naam (eigennaam nota bene) van De Gooi- en Eemlander dan is de verleiding natuurlijk bijzonder groot om daar de taalpurist even persoonlijk op aan te spreken. Dat is het kaatsen en de bal verwachten… Natuurlijk was het voor mij de duvel verzoeken om daar meer dan drie regels aan te willen wijden, want er kwam onherroepelijk een vervolgreactie die wellicht nog hout snijdt ook. Maar wat ik graag ter eigener verdediging zou willen aanvoeren is het feit dat niet ik degene was die de taalpurist heb willen uithangen, hoewel ik weliswaar altijd streef naar perfectie qua taalgebruik maar tegelijkertijd helemaal niet geloof in het bereiken daarvan. Hoe vaak heeft iemand een perfecte score behaald op het jaarlijks Groot Dictee der Nederlandse Taal? Daarom wil ik m’n vingers dus niet aan dit onderwerp branden. Wie dat wel aandurft neemt enorme risico’s.
We zien allemaal in het dagelijks leven de diversiteit aan spelfouten en woordkronkels; soms amusant en soms storend.
Maar of iemand nu een eredoctoraat heeft in de Nederlandse Letterkunde of dat een ander is blijven steken in de spoedcursus L.T.S.-zwakstroom plus drie aanvullende danslessen doet er verder helemaal niet toe. Ieder vogeltje zingt (en schrijft) zoals het gebekt is en daarom is in het algemeen de inhoud van het verhaal toch vele malen belangrijker dan de verpakking?
Frans, ik waardeer en respecteer uw/jouw mening en reactie en ik begrijp uit welke hoek de wind waait. Ook voor mij was de verleiding te groot. Waar ik overigens veel minder respect voor kan en wil opbrengen is de degene die deze communicatie ooit aanging als reactie op Oog`s foto en die zich manifesteert als ‘Ron’.
In de kantlijn van deze website onder het kopje: ‘Oog-info’ onder de rubriek: ‘2. Reacties’ staat als eerste spelregel opgenomen: ‘1. een reactie wordt voorzien van echte voor- en achternaam;’ Doorlopende immuniteit op deze regel wordt op onbekende gronden verleent aan twee schrijvers die zich op een regelmatige basis geroepen voelen om anoniem hun zegje te mogen doen: ene ‘Eduardo’ en ene ‘Ron’. Om dan ook nog eens de wereld belerend te willen toespreken omtrent ‘verarming van de Nederlandse taal’ is mijns inziens niet verdedigbaar binnen het kader der spelregels. Geen weldenkend mens zou aan tafel gaan zitten luisteren naar een onbekende tegenover zich met een masker voor of met een emmer over het hoofd, die hem of haar ook nog eens zou willen aanspreken op hun manieren qua taalgebruik. Het is om die reden voor mij evenmin acceptabel om dat hier te moeten doen tegenover ene `Ron`.
(Misschien had ik het dan ook niet moeten doen, maar dat is weer ander verhaal.)
Ik weet niet eens of `Ron` een man of een vrouw is. Een beetje kerel zit er niet mee om z`n achternaam bekend te maken. Het kan wellicht een lokale middenstander zijn die graag wil blijven meepraten in het grote geheel zonder de klanten te zien verdwijnen. Het kan ook een politicus zijn die alleen maar op die manier kan zeggen wat hij of zij werkelijk meent… Of de burgemeester, de dorpsdokter, de pastoor of de dominee, die natuurlijk allemaal neutraal en onpartijdig moeten blijven… Of het is Oog zelf onder een pseudoniem… Of gewoon iemand die niet zoveel lef heeft wanneer het allemaal met open vizier moet gebeuren…
Voor mij staat het begrip `Ron` voor: Raadselachtig Onbekend Naamloos (RON).
Hartelijk dank voor uw tijd en geduld, ik wil het hier verder bij laten.
Met vriendelijke groet,
Oog: dank u voor uw exposé; verdere communicatie met anderen hierover gaarne via de eigen mail, deze post wordt afgesloten
Oog op Blaricum 
Inderdaad! Onjuist spatiegebruik. Het moet ‘huiswerkcoaching’ zijn. Een fenomeen dat je in de verarming van de Nederlandse taal steeds meer ziet. Ook de verslaggevers van de Gooi en Eemlander maken deze fout keer op keer.
Men heeft het over politie agenten, kastanje bomen en gereedschaps sets.
Een duidelijk voorbeeld van hoe iets een heel andere betekenis krijgt, vind je hier: http://www.spatiegebruik.nl/popup.php?id=1390. Lekker bekken met de vrouw van de visboer?
Andere vermakelijke voorbeelden: http://www.spatiegebruik.nl/voorbeelden.php.
LikeLike
Beste Ron,
Bravo! Prachtige uiteenzetting en alles klopt als een bus. Of… toch niet…?
Wanneer het werkelijk puriteins moet worden weergegeven, dan zal er toch echt ‘De Gooi- en Eemlander’ geschreven dienen te worden. Toch?
LikeLike
Juist beste Peter, het klopt als een zwerende vinger en het sluit als een bus. Hoe vergaat het je daar aan de andere kant van de oceaan?
Groeten Paul.
LikeLike
Nee, ben ik niet met u eens, Peter. Het gaat om ’t Gooi en het Eemland, dus de toevoeging ‘lander’ in Eemlander slaat alleen op het gebied rond de Eem en niet op ’t Gooi, want men heeft het toch niet over Gooilanders?
Naar mijn smaak doet de krant dat zelf al jaren fout. Ja, ik weet hoe eigenwijs dat klinkt. Maar neem nou het gewest Gooi en Vechtstreek. Die schrijven dat ook zonder koppelstreepje… Dat zou dan toch Gooi- en Vechtstreek moeten zijn in uw optiek? Zie http://www.gewestgooienvechtstreek.nl/
LikeLike
Ha Paul!
Alles is prima hier, behalve het weer. Het regent al dagenlang onophoudelijk.
Vorige week was ik even kort voor een bliksembezoek in Nederland en kon ik gelukkig ook nog een gedeelte van de Dag van het Werkpaard in Blaricum meemaken. Daar heb ik je broer Stef en je vader nog kort kunnen spreken. Oergezellig allemaal en dit was echt een stukje Blaricum in volle glorie.
Het allerbeste!
Peter
Beste Ron,
De naam ‘Gooiland’ gaat verder terug dan de geschreven geschiedenis van dit woongebied. De vroegere ‘Vereniging Stad en Lande van Gooiland’ oftewel in de volksmond (de voormalige) ‘Erfgooiersvereniging’ hanteerde de naam ‘Gooiland’ al vele eeuwen lang. (zie svp: http://www.gooiland.50plusser.nl/ )
Dat een regionale krant zichzelf ooit ‘De Gooilander en Eemlander’ wilde noemen – wat niet echt lekker loopt natuurlijk – is niet zo verbazingwekkend. Dus lag de naam ‘De Gooi- en Eemlander’ wat meer voor de hand. Daar zit niets verkeerds in naar mijn mening.
Ik heb echter nooit iemand het woord ‘Gooilander’ horen gebruiken wanneer het om Erfgooiers ging en ook in de geschreven geschiedenis is het zoeken geblazen naar die omschrijving van inwoners van het Gooi. Interessant voor de experts onder ons om er eens dieper op in te gaan wellicht?
Maar om terug te keren naar de aanleiding van onze correspondentie: Dat de Nederlandse spelling aan het verloederen is valt niet te ontkennen, helaas.
Vriendelijke groet,
LikeLike
Beste Peter,
´Maar om terug te keren naar de aanleiding van onze correspondentie: Dat de Nederlandse spelling aan het verloederen is valt niet te ontkennen, helaas.´
Na een dubbele punt volgt doorgaans een citaat, een opsomming of een verklaring. Een citaat na een dubbele punt begint altijd met een hoofdletter, bijvoorbeeld:
(1) Geert jammerde: ‘Hoe kon het toch zo uit de hand lopen?’
Opsommingen krijgen alleen een hoofdletter als ze uit meerdere volledige zinnen bestaan, bijvoorbeeld:
(2) De volgende afspraken werden gemaakt:
– Er komt een grondig onderzoek naar de oorzaken van dit incident.
– De omwonenden zullen voortaan tijdig op de hoogte worden gebracht van dergelijke manifestaties.
In alle andere gevallen krijgen de delen van de opsomming geen hoofdletter:
(3) Twee partijen zijn verantwoordelijk voor het incident: de betogers en de politie.
Leidt de dubbele punt een verklaring in, dan volgt er ook een kleine letter, bijvoorbeeld:
(4) Eén ding stond vast: dit mocht nooit meer gebeuren.
Verder is het gebruik van het woord ‘Dat’ in de tekst onjuist. Hetzelfde geldt m.i. voor de toevoeging ´helaas´.
De juiste en derhalve gedeloederiseerde tekst luidt mijns inziens:
´Maar om terug te keren naar de aanleiding van onze correspondentie: het valt helaas niet te ontkennen dat de Nederlandse spelling aan het verloederen is.’
LikeLike
Beste Frans,
Mea culpa, ik beken kleur; wanneer er spel- stijl- of grammaticale fouten in m’n tekst zijn geslopen dan betreur ik dat ten zeerste en bied ik alle lezers m’n oprechte excuses aan voor de ontstane verwarring.
Ik wil zeker niet vluchten in het excuus dat mijn dichterlijke vrijheid me dit toestaat, of nog erger: dat ik het niet eens ben met de bestaande spelling van wat dan ook zoals die nu eenmaal is.
Waar het mij echter allemaal om te doen was (en is) is natuurlijk het feit dat ene `Ron` de lezers een betoog heeft willen voorhouden waarbij het thema kennelijk was: de verarming van de Nederlandse taal. Wanneer in diezelfde tekst pijnlijk genoeg een kleine spelfout is geslopen betreffende de naam (eigennaam nota bene) van De Gooi- en Eemlander dan is de verleiding natuurlijk bijzonder groot om daar de taalpurist even persoonlijk op aan te spreken. Dat is het kaatsen en de bal verwachten… Natuurlijk was het voor mij de duvel verzoeken om daar meer dan drie regels aan te willen wijden, want er kwam onherroepelijk een vervolgreactie die wellicht nog hout snijdt ook. Maar wat ik graag ter eigener verdediging zou willen aanvoeren is het feit dat niet ik degene was die de taalpurist heb willen uithangen, hoewel ik weliswaar altijd streef naar perfectie qua taalgebruik maar tegelijkertijd helemaal niet geloof in het bereiken daarvan. Hoe vaak heeft iemand een perfecte score behaald op het jaarlijks Groot Dictee der Nederlandse Taal? Daarom wil ik m’n vingers dus niet aan dit onderwerp branden. Wie dat wel aandurft neemt enorme risico’s.
We zien allemaal in het dagelijks leven de diversiteit aan spelfouten en woordkronkels; soms amusant en soms storend.
Maar of iemand nu een eredoctoraat heeft in de Nederlandse Letterkunde of dat een ander is blijven steken in de spoedcursus L.T.S.-zwakstroom plus drie aanvullende danslessen doet er verder helemaal niet toe. Ieder vogeltje zingt (en schrijft) zoals het gebekt is en daarom is in het algemeen de inhoud van het verhaal toch vele malen belangrijker dan de verpakking?
Frans, ik waardeer en respecteer uw/jouw mening en reactie en ik begrijp uit welke hoek de wind waait. Ook voor mij was de verleiding te groot. Waar ik overigens veel minder respect voor kan en wil opbrengen is de degene die deze communicatie ooit aanging als reactie op Oog`s foto en die zich manifesteert als ‘Ron’.
In de kantlijn van deze website onder het kopje: ‘Oog-info’ onder de rubriek: ‘2. Reacties’ staat als eerste spelregel opgenomen: ‘1. een reactie wordt voorzien van echte voor- en achternaam;’ Doorlopende immuniteit op deze regel wordt op onbekende gronden verleent aan twee schrijvers die zich op een regelmatige basis geroepen voelen om anoniem hun zegje te mogen doen: ene ‘Eduardo’ en ene ‘Ron’. Om dan ook nog eens de wereld belerend te willen toespreken omtrent ‘verarming van de Nederlandse taal’ is mijns inziens niet verdedigbaar binnen het kader der spelregels. Geen weldenkend mens zou aan tafel gaan zitten luisteren naar een onbekende tegenover zich met een masker voor of met een emmer over het hoofd, die hem of haar ook nog eens zou willen aanspreken op hun manieren qua taalgebruik. Het is om die reden voor mij evenmin acceptabel om dat hier te moeten doen tegenover ene `Ron`.
(Misschien had ik het dan ook niet moeten doen, maar dat is weer ander verhaal.)
Ik weet niet eens of `Ron` een man of een vrouw is. Een beetje kerel zit er niet mee om z`n achternaam bekend te maken. Het kan wellicht een lokale middenstander zijn die graag wil blijven meepraten in het grote geheel zonder de klanten te zien verdwijnen. Het kan ook een politicus zijn die alleen maar op die manier kan zeggen wat hij of zij werkelijk meent… Of de burgemeester, de dorpsdokter, de pastoor of de dominee, die natuurlijk allemaal neutraal en onpartijdig moeten blijven… Of het is Oog zelf onder een pseudoniem… Of gewoon iemand die niet zoveel lef heeft wanneer het allemaal met open vizier moet gebeuren…
Voor mij staat het begrip `Ron` voor: Raadselachtig Onbekend Naamloos (RON).
Hartelijk dank voor uw tijd en geduld, ik wil het hier verder bij laten.
Met vriendelijke groet,
Oog: dank u voor uw exposé; verdere communicatie met anderen hierover gaarne via de eigen mail, deze post wordt afgesloten
LikeLike