Ik ben het met Rob Pieters eens. De auto staat in de berm en dat is toegestaan. Een boa kan hier ook niet optreden.
Oog: indertijd (2003) is in deze berm – met name voor schoolkinderen en hun ouders/brengers/halers) een voetpad aangelegd (dat aansluit op het voetpad naast het fietspad van de Torenlaan. de auto blokkeert het voetpad, en temeer daar de auto ook evenwijdig aan de as van de rijbaan neergezet had kunnen worden, had een boa moeten schrijven.
“had kunnen worden” , je zegt het goed, Peter. En ik kan met de beste wil geen voetpad ontdekken en al helemaal geen bebording. Neem nou maar van mij aan dat hier geen proces-verbaal voor uitgeschreven kan worden. Maar even goede vrienden hoor.
Oog: ‘geen voetpad ontdekken en geen bebording’ … het (onnodig) in gevaar brengen van verkeersdeelnemers is ten allen (met -n) tijde en overal verboden; de politie is vaak zo vlot met ‘stel dat’, ‘wat indien’, enz.: stel dat er een moe met buggy en kind om de auto heen loopt (dus gedwongen over de rijbaan omdat het voetpad geblokt is) en wordt aangereden: gaat dan de bestuurder van de geparkeerde auto vrij-uit? no way. overigens gaat het hier om het onnadenkende kwak-neer-die-bak aan de kaak te stellen – beetje nadenken kan nooit kwaad … daar zullen we het in ieder geval wel over eens zijn
@ EW: Misschien helpt het als u aangeeft wat onder een voetpad verstaan wordt? Je zou namelijk denken dat het gedeelte tussen de boom en heg voor voetgangers bedoeld is.
Oog op Blaricum 
Zo kan je wel blijven zeuren:)
LikeLike
Weer zo’n aso. Geen boa in de buurt natuurlijk.(Het is nat)
LikeLike
Ik ben het met Rob Pieters eens. De auto staat in de berm en dat is toegestaan. Een boa kan hier ook niet optreden.
Oog: indertijd (2003) is in deze berm – met name voor schoolkinderen en hun ouders/brengers/halers) een voetpad aangelegd (dat aansluit op het voetpad naast het fietspad van de Torenlaan. de auto blokkeert het voetpad, en temeer daar de auto ook evenwijdig aan de as van de rijbaan neergezet had kunnen worden, had een boa moeten schrijven.
LikeLike
“had kunnen worden” , je zegt het goed, Peter. En ik kan met de beste wil geen voetpad ontdekken en al helemaal geen bebording. Neem nou maar van mij aan dat hier geen proces-verbaal voor uitgeschreven kan worden. Maar even goede vrienden hoor.
Oog: ‘geen voetpad ontdekken en geen bebording’ … het (onnodig) in gevaar brengen van verkeersdeelnemers is ten allen (met -n) tijde en overal verboden; de politie is vaak zo vlot met ‘stel dat’, ‘wat indien’, enz.: stel dat er een moe met buggy en kind om de auto heen loopt (dus gedwongen over de rijbaan omdat het voetpad geblokt is) en wordt aangereden: gaat dan de bestuurder van de geparkeerde auto vrij-uit? no way. overigens gaat het hier om het onnadenkende kwak-neer-die-bak aan de kaak te stellen – beetje nadenken kan nooit kwaad … daar zullen we het in ieder geval wel over eens zijn
LikeLike
Te allen tijde bedoel je 🙂 (https://onzetaal.nl/taaladvies/advies/staande-uitdrukkingen)
Oog: dank
LikeLike
@ EW: Misschien helpt het als u aangeeft wat onder een voetpad verstaan wordt? Je zou namelijk denken dat het gedeelte tussen de boom en heg voor voetgangers bedoeld is.
LikeLike
Nee, zo staat ie niet op de weg……maar wel op een plek waar het niet toegestaan is om te parkeren gezien de situatie ter plaatse…
LikeLike
Het is als een officieel voetpad aangelegd en de reaktie is van Maria Piel. Zie bovenstaande.
LikeLike
Leve de onduidelijkheid ! Er ligt hier een stoeprand dus je zou zeggen dat het een stoep is en geen berm ? Kan de Boa duidelijkheid scheppen ?
LikeLike