BVV-gate: update (2)

• Maandagmiddag jl. is het college per e-mail gevraagd het BVV-dossier ter beschikking te stellen. Deadline is vrijdag a.s. 12:00 uur.
• VVD-fractie heeft het college drie vragen gesteld. Voor zover bekend geen antwoord.
• Woensdagochtend hebben alle raadsleden per e-mail het verzoek gekregen te laten weten wat hun opvatting is over de ‘geheimhouding’ die bij kracht van wet niet meer bestaat. HvB-fractievoorzitter Bölger heeft laten weten: ‘Wij wachten het juridisch advies van de bezwarencommissie af.’ Beetje sneu, want bij die commissie ligt het bezwaar tegen het WOB-verzoek en de niet meer bestaande geheimhouding is heel wat anders … Waarschijnlijk is hier een advies c.q. opdracht gevolgd van het college aan de raadsleden …
• Samenvattingen zijn onder de titel ‘Geheimhoudingsschandaal in Blaricum’ gestuurd naar De Gooi en Eemlander, Radio6FM, De Telegraaf en QuoteNet. Ook zijn er posts over de kwestie geplaatst op Facebook en twitter.
• Een hulpvraag is gesteld aan het Ministerie van Binnenlandse Zaken over de circulaire.
• Brieven zijn in concept klaar voor minister Plasterk en Commissaris der Koning Remkes.
• Indien vrijdag a.s. om 12:00 uur niet het gehele BVV-dossier ter beschikking is gekomen, zal op Oog op Blaricum later die dag een op verkregen informatie gebaseerde benadering worden gepubliceerd van het nu onrechtmatig achtergehouden dossiergedeelte.
• Kijkersvraag: volgens RTV-NH scoort Blaricum met 33 geheimhouding in de afgelopen twee jaar provinciaal heel hoog. Zijn al die geheimhouding wél door de raad bekrachtigd en zo nee, dan zijn die dossiers nu ook openbaar – toch?

Hier alvast een voorzetje over ‘wat geheim moe(s)t blijven’.

Leden van het college en waarschijnlijk ook de medeplichtige raadsleden zullen hartkloppingen krijgen bij deze steekwoorden:

• Stibbe (huisadvocaat van de gemeente)
• Onrechtmatigheid
• Claims
• Persoonlijke aansprakelijkheid

Wordt vervolgd.