Niet goed genoeg

Boslaan 7: verkocht voor 1,7 mln euro, sloopvergunning is verleend … (Oordeel zelf.)

22 gedachten over “Niet goed genoeg

  1. Wat heb je toch een verwende mensen die dit prachtige huis niet goed genoeg vinden.

  2. wordt er zeker weer zo’n lelijke grote kast neer gezet, het hele dorps gezicht verdwijnt.
    Sommige mensen zijn blijer met de plek dan met het huis, onbegrijpelijk

  3. Dit was mijn ouderlijk huis in the 40-50 and 60tiger jaren, een fantasties huis. Wat een verspilling.
    Betty Dhont-van der Velde, Bowen Island, B.C. Canada

  4. Wat een kapitaalvernietiging… Ik heb zo’n idee dat niet iedereen in dit land het verlies aan koopkracht gaat merken.

  5. Elke keer denk je bij jezelf, kan het nog maller? Het antwoord is jammer genoeg ja.

  6. Wat een gezeur. Architectonisch ziet het er leuk uit en biedt het wellicht genoeg ruimte maar misschien is het wel vervallen, niet goed geïsoleerd of zijn de opknapkosten gewoon te hoog. Panta rhei.

    Oog: deze reactie is gezeur: het huis is in 2004 volledig opgeknapt en ziet er op de fundafoto’s bepaald niet vervallen uit

  7. Ik vind het ook onbegrijpelijk,maar je kan ook denken …dan is er weer werk te doen en in deze tijd kunnen we dat wel gebruiken toch??
    Nu maar hopen dat er iets leuks komt te staan!!

  8. @Oog: true, op de foto’s ziet het er inderdaad keurig uit. Maar goed, wie weet past het niet bij de smaak van de nieuwe eigenaren en hebben zij iets anders voor ogen. Voor de rest sluit ik mij aan bij de reactie van Lia.

  9. Waar bemoeien wij ons eigenlijk mee? Eigenaren hebben toch, binnen de wettelijke normen, alle recht om met hun “eigen”dom te doen wat zij willen? Of gaan we binnenkort via dit soort topics ook nog bepalen of een oprit uit rode steentjes of grijze tegels moet bestaan? Voordat de kopers er ook maar 1 dag in hebben gewoond hebben zij al een stempel in hun nek.

    Oog: dit vinden wij een vervelende reactie. het begint al met dat ‘eigenlijk’: alsof de schrijver stevig wil doorkomen, maar daarbij tegelijkertijd een slag om de arm houdt. haagse weifelmoedigheid, in combinatie met een schop tegen de schenen van de vrijheid van meningsuiting. wie is de reageerder om de moralistische rethoriek van ‘waar bemoeien wij ons mee?’ te gebruiken? dubieus ook is de eerste zin door het ‘wij’. het lijkt erop alsof de reageerder zich wil onderscheiden, maar tegelijkertijd bang is voor uitsluiting.
    vervolgens komt er een zin die op zijn best is aan te merken als ‘open deur’, een obligate trivialiteit. de zin is inhoudsloos en heeft hooguit de functie van springplankje naar de volgende zin. daarin wordt een bekende truc toegepast: met iets waarvan helemaal geen sprake is (niemand van de andere reageerders heeft ook maar iets gezegd dat wijst in richting van ‘bepalen’) wordt niet alleen getracht een gelijk (…) binnen te halen, maar wordt tegelijkertijd de vrijheid van meningsuiting beperkt. de reactie wordt afgesloten met een constatering die de schijn heeft van ‘algemeen geldend’ en die het totaalbeeld moet bevestigen van ‘hier was een wijs iemand aan het woord die ver boven de door hem geconstateerde aardse bemoeierige behoudzuchtigheid staat’.

    vervelend vinden wij deze reactie ook omdat hij afkomstig is van een veel-reageerder uit dat gedeelte van de gemeente waar dezer dagen de sluiting van een bloemenwinkel zal plaatsvinden, waarbij het inmiddels een publiek geheim is dat daar trieste, merkwaardige dan wel bedenkelijke factoren spelen. dat daarop door deze reageerder alleen wordt gereageerd met wat niet ter zake doende linguïstische kritiek en er door hem ten aanzien van boslaan 7 een te grote broek en dito jas wordt aangetrokken – ook dat maakt dat wij de gegeven reactie vervelend vinden.

  10. Binnen de luchtige “dorpsbabbel” die hier plaats vindt valt de laatste reactie inderdaad wat uit de toon.
    @Rob: trek je niet te veel aan van wat hier besproken wordt, of is het bovenstaande optrekje soms jouw nieuwe woonadres ??

    Re-Rob: Mijn bod lag 1 ton lager. 🙂

  11. Ik houd van kritiek, maar ik moet het er wel mee eens zijn.

  12. Een dorpsbabbel kan ik dit topic niet echt noemen.
    “Oog” laat door de titel van dit stuk en door de 3 punten achter “sloopvergunning is verleend …” duidelijk doorschemeren dat hij het niet eens is met wat hier gebeurd.
    Dat is natuurlijk zijn goed recht en dat mag hij ventileren net zo goed als de alle reaguurders hier.
    Maar om daarna de reacties van een paar reaguurders die niet stroken met zijn eigen mening, d.m.v een grote lap tekst met duur taalgebruik en zich verschuilend in de wij-vorm, aan te pakken vind ik niet geheel netjes.

    Laat de kopers van het perceel lekker een nieuw huis bouwen, daarmee houden we de economie tenminste draaiende. Dat is veel belangrijker.
    .

    Oog: dank u voor uw reactie. de titel van de foto is louter het resultaat van logisch redeneren. iemand die een huis koopt en erin gaat wonen, zal dit huis even goed maar vaker beter vinden dan zijn vorige. iemand die een huis koopt en het platgooit, heeft kennelijk andere ideeën over ‘woonkwaliteit’ en dergelijke – voor hem is het gekochte huis derhalve … niet goed genoeg.

    de drie puntjes staan niet voor een mening, maar ter attendering op iets dat doorgaans geen normale gang van zaken is en dat wellicht enige reflectie behoeft. (ook hierin zit geen oordeel, wel een constatering.) immers: verreweg de meeste huizen die worden gekocht, worden vervolgens niet gesloopt maar weer bewoond.

    de kwalificaties ‘een grote lap tekst’ en ‘duur taalgebruik’ worden voor kennisgeving aangenomen; het gebruik van de wij-vorm is een al jaar en dag een knipoogkenmerk van Oog.

    bij uw opvatting ‘…, daarmee houden we economie tenminste draaiende.’ moeten een paar vraagtekens worden gezet. a) er is meer dan de economie, bijvoorbeeld ook het culturele kapitaal en het natuurkapitaal; volgens velen alhier is het ‘kopen-slopen-groter terugbouwen’ voor het lokale culturele kapitaal en het natuurkapitaal een grote bedreiging c.q. uitholling; b) dat de economie draaiende blijft door de bouw van grote huizen, is marginaal c.q. onzin. veel beter is het om het fiscale toptarief flink te verhogen (wordt al in veel landen gedaan), bonussen en grootgraaierij terug te dringen en daarnaast de onderkant van de samenleving niet kapot te bezuiningen. dat betekent misschien iets minder grote huizen bouwen maar wel veel meer consumentenaankopen, meer tevredenheid en daarmee meer duurzaam sociaal kapitaal; c) de ervaring leert dat nieuwgrootbouw in deze gemeente wordt uitgevoerd door bedrijven van elders – het economische gewin voor de lokale ondernemers is nihil en de extra WOZ-opbrengst voor de gemeente gaat de eerste jaren niet zelden op aan allerlei bezwaar- en handhavinsgprocedures.

  13. Allerergste is wel dat ik als allereerste reageerde en dat mijn reactie is verwijderd en/of verdwenen. Vreemd, want ik verifieer altijd direct na plaatsing. En ik kreeg geen mededeling dat mijn ‘reactie nog gemodereerd’ moet worden. Reactie was als volgt: ‘Gelukkig, een der laatste krotwoningen van Blaricum verdwijnt, eindelijk.’ Uiteraard cynisch bedoeld, maar ik zie het vandaag niet meer terug. Hoe komt dat, Oog ?

    Oog: ook voor u geldt ‘maximaal één reactie per persoon per dag’ – bovenstaande reactie was gisteren uw tweede, vandaag uw eerste

    1. Beste ‘Oog’,
      Echt consequent bent u hier niet in … In de reacties op “Linda baalt”, zie ik twee reacties van ‘Ron’ op één dag! Hoe zit dat dan?

      Oog: we zullen ons verstaan met de webmaster – mogelijk heeft hij de ‘vermakelijkheidsfactorparagraaf’ wat al te intensief gevolgd, misschien volgt bekeuring; misschien heeft hij de ‘vertroostingsnorm gehanteerd en dan volgt promotie en natuurlijk een bonus

  14. Het lijkt in eerste instantie een extreme vorm van kapitaalvernietiging, echter kavels in Blaricum zijn schaars, dus zie je dit soort acties wel vaker.
    Er schieten mij direct 2 voorbeelden te binnen : De ” oude” villa van Lars Magnusson en in Laren het landgoed van de fam. Brenninckmeijer !
    Daar waren de bedragen een stuk extremer.

    Daarbij komt dat ik van mening ben dat wanneer je dit soort panden, om wat voor reden dan ook van de sloop wilt redden, dat je dan de vooruitgang tegenhoudt.

    Oog: er zijn alhier tal van voorbeelden te vinden, noolseweg 20 is misschien wel het meest in het oog springende; overigens richten bezwaren zich niet alleen op schaalvergroting, maar ook op cultuurvernietiging door een armoedige architectuur;
    vandaar ook deze opmerking: in de laatste zin zit een enorme contradictio in terminis; los daarvan: welke vooruitgang (…) wordt hier bedoeld?

    Re-Harry: Neem nu eens als voorbeeld het door jou ook veel gefotografeerde project : Villa Lauro. Daar komt dus iets heel moois terug! Wanneer men dit altijd had tegengehouden , woonden we nu nog in plaggenhutten op de heide……

    Re-Oog: over Villa Laudo lopen de meningen zeer uiteen (net zoals de Framboos, Verbindingsweg 4 of het schoolgebouw aan de Eemnesserweg), het staat in ieder geval niet te boek als een voorbeeld van lokale vooruitgang …; als we uw manier van redeneren goed volgen dan zou vervanging van de boerderij van wijlen Mieke Calis op de Eemnesserweg door een modern landhuis vooruitgang zijn en dient er ook een einde te komen aan het Beschermd Dorpsgezicht?

    Re-Harry: Beste Oog,
    Laatse reactie van mij in deze,
    Persoonlijk ben ik groot voorstander van bescherming van historische panden dan wel, architectonische hoogstandjes. DIt d.m.v. regelingen op het gebied van Gemeente/rijks monumenten en Beschermd dorpsgezicht.
    Volgens mijn info staat dit pand op geen enkele lijst……
    Het is een”normale “villa , zoals er zovelen zijn. Geen bijzonder architect. en draagt al helemaal niet bij aan het Beschermd dorpsgezicht,

  15. misschien een leuk welkoms cadeau is bovenstaande reacties verzameld in een tegeltableau voor de ‘authentiek’ gebouwde schouw.

  16. Groot gelijk ! Direkt slopen dat krot.
    Wie wil er nou wonen in een onverklaarbaar bewoonbare woning huizen
    voor zo’n fooitje. Geen onzinnig mens, toch ??
    Zet er alsjeblieft een pre-fab houtskelet voor in de plaats.
    Alles beter dan wat er nu staat !!!
    Hoera voor voor Blaricum (schaamrood)

  17. @oog: Jammer dat jij op zo’n onaardige manier met kritiek omgaat. Op die manier beperk jij zelf de vrijheid van meningsuiting van anderen, want wie zit er nu te wachten op het risico om door jou publiekelijk “afgebrand” te gaan worden. Gelukkig heb ik een dikke huid voor dit soort commentaren. Wat het bloemenwinkeltje er nu mee te maken heeft is mij een raadsel. Blijf bij het topic denk ik dan want dat vraag jij ook van “ons” als reageerders.

    Oog: het kwartje is dus niet gevallen … – we komen er later en elders nog wel ’s op terug

    Dit topic is bij deze afgesloten.

Reacties zijn gesloten.