Dank voor de link, Maria. Satyamo is dus inderdaad familie. Ik heb Mellie wel eens gesproken (ze is inmiddels overleden) en ik vond het een sympatieke en wijze vrouw. Haar boeken – mijn moeder had er een aantal – getuigen daarvan.
@Oog – Astrologie ontkent het bestaan van toeval m.i. niet, maar hangt de visie aan dat hetgeen op het ene niveau van beschouwing ‘vast staat’, op een hoger (metafysisch) niveau toeval kan zijn.
Oog: de metabletica ziet dat anders: twee schijnbaar onafhankelijk van elkaar optredende gebeurtenissen kunnen, door veranderingen in de waarnemer op de een of andere manier aan elkaar gerelateerd zijn, maar zijn dat vanuit elk ander perspectief niet … – het zogenaamde toeval wordt buiten de metabletica ten onrechte toegerekend aan eigenschappen en verschijningsmomenten van verschijnselen, maar de rol van de veranderende waarnemer wordt verontachtzaamd; op zintuigelijk niveau kan derhalve niet worden gezegd dat toeval wel of niet bestaat (dus bestaat het niet) en op metafysisch niveau kan er nog minder (dus helemaal niets) over worden gezegd …
Dit kan nog een leuke, uiteindelijk zelfs semantische discussie opleveren! Mocht die er komen, dan moeten we die later maar een keer op een andere plaats voortzetten.
Nochtans, in het kort, enkele kanttekeningen mijnerzijds:
1) Mijn reactie betrof de stelling: “Toeval bestaat ZEKER in de astrologie niet.”. Dan komt het enigszins merkwaardig over, dat daar ineens metabletica wordt bijgehaald, vooral ook omdat ‘verschijnselen’ een veel te grote beperking opleggen op de rede.
2) Beide – astrologie en metablecita – mogen wat mij betreft overigens gerust worden weggelaten; dan volgt, zo men dat wil, een discussie over een van de volgende drie stellingen:
– Toeval bestaat zeker WEL;
– Toeval bestaat zeker NIET;
– Geen mens weet of toeval AL DAN NIET bestaat.
Nadrukkelijk sluit ik bij bovenstaande stellingen elke vorm van (zintuigelijke) waarneming uit, omdat waarneming weliswaar tot geloof (‘belief’) kan leiden, maar niet de waarheid (‘truth’) behoeft te zijn. (NB: voor redeneringen, zonder dat daar waarneming aan te pas komt, geldt dat laatste natuurlijk evenzeer.)
Persoonlijk hang ik de visie aan, niet dogmatisch, dat veel om ons heen, of dat nu abstracte of concrete zaken zijn, ons bevattingsvermogen ver te boven gaat. Dat kan het bestaan van toeval betreffen, het bestaan van (een) God, de zin van het leven en of daar een hoger doel of plan achter zit, de grootheid van het universum, enzovoorts. Onder andere dit soort vragen (‘Wat weet ik?’, ‘Hoe weet ik wat ik weet?’, etc.), is waarmee de epistemologie zich bezighoudt.
Het getuigt van een ruime mate aan zelfoverschatting, om maar van alles te beweren. Als mens hebben wij maar te accepteren, dat ‘het grote geheel’ door ons niet begrepen wordt en dat waarschijnlijk ook nimmer zal worden. Laten wij allen daarom vooral nederig zijn, ons bewust van onze intellectuele beperkingen.
De toevoeging “DUS bestaat het niet” in de reactie, op de bewering “dat niet kan worden gezegd of toeval wel of niet bestaat” (waarbij het niet relevant is of dat nu op een zintuigelijk of ander niveau is), is in strijd met de logica.
Oog: vooral met de epistemologische c.q. kantiaanse kritiek op de gaande ruime mate aan zelfoverschatting ben ik het grondig eens; vandaar dat het m.i. wenselijk is om de metabletica nieuw leven in te blazen – het is een van de niet geheel kansarme wegen om de mens wat minder ‘self centric’ te maken. de vermaterialiseerde en verindividualiseerde maakbaarheid, het ik als ijkpunt en pivot van het bestaan, moeten (weer) worden vervangen door de universele twijfel aan het zijn.
Gewoon een fijn mens en een goede vriend met veel wijsheid, goedheid en aandacht voor alles en iedereen. Een voorrecht hem te mogen kennen en door hem gekend te worden. Een leuke foto, Oog. Ga zo voort.
Oog op Blaricum 
Zoon van de astrologe toevallig?
Oog: familie; toeval bestaat zeker in de astrologie niet
LikeLike
Wel familie
Zie hier :
Stamboom Uyldert :
http://home.kpn.nl/vos00546/uyldert/uyldert.htm
LikeLike
Dank voor de link, Maria. Satyamo is dus inderdaad familie. Ik heb Mellie wel eens gesproken (ze is inmiddels overleden) en ik vond het een sympatieke en wijze vrouw. Haar boeken – mijn moeder had er een aantal – getuigen daarvan.
@Oog – Astrologie ontkent het bestaan van toeval m.i. niet, maar hangt de visie aan dat hetgeen op het ene niveau van beschouwing ‘vast staat’, op een hoger (metafysisch) niveau toeval kan zijn.
Oog: de metabletica ziet dat anders: twee schijnbaar onafhankelijk van elkaar optredende gebeurtenissen kunnen, door veranderingen in de waarnemer op de een of andere manier aan elkaar gerelateerd zijn, maar zijn dat vanuit elk ander perspectief niet … – het zogenaamde toeval wordt buiten de metabletica ten onrechte toegerekend aan eigenschappen en verschijningsmomenten van verschijnselen, maar de rol van de veranderende waarnemer wordt verontachtzaamd; op zintuigelijk niveau kan derhalve niet worden gezegd dat toeval wel of niet bestaat (dus bestaat het niet) en op metafysisch niveau kan er nog minder (dus helemaal niets) over worden gezegd …
LikeLike
Dit kan nog een leuke, uiteindelijk zelfs semantische discussie opleveren! Mocht die er komen, dan moeten we die later maar een keer op een andere plaats voortzetten.
Nochtans, in het kort, enkele kanttekeningen mijnerzijds:
1) Mijn reactie betrof de stelling: “Toeval bestaat ZEKER in de astrologie niet.”. Dan komt het enigszins merkwaardig over, dat daar ineens metabletica wordt bijgehaald, vooral ook omdat ‘verschijnselen’ een veel te grote beperking opleggen op de rede.
2) Beide – astrologie en metablecita – mogen wat mij betreft overigens gerust worden weggelaten; dan volgt, zo men dat wil, een discussie over een van de volgende drie stellingen:
– Toeval bestaat zeker WEL;
– Toeval bestaat zeker NIET;
– Geen mens weet of toeval AL DAN NIET bestaat.
Nadrukkelijk sluit ik bij bovenstaande stellingen elke vorm van (zintuigelijke) waarneming uit, omdat waarneming weliswaar tot geloof (‘belief’) kan leiden, maar niet de waarheid (‘truth’) behoeft te zijn. (NB: voor redeneringen, zonder dat daar waarneming aan te pas komt, geldt dat laatste natuurlijk evenzeer.)
Persoonlijk hang ik de visie aan, niet dogmatisch, dat veel om ons heen, of dat nu abstracte of concrete zaken zijn, ons bevattingsvermogen ver te boven gaat. Dat kan het bestaan van toeval betreffen, het bestaan van (een) God, de zin van het leven en of daar een hoger doel of plan achter zit, de grootheid van het universum, enzovoorts. Onder andere dit soort vragen (‘Wat weet ik?’, ‘Hoe weet ik wat ik weet?’, etc.), is waarmee de epistemologie zich bezighoudt.
Het getuigt van een ruime mate aan zelfoverschatting, om maar van alles te beweren. Als mens hebben wij maar te accepteren, dat ‘het grote geheel’ door ons niet begrepen wordt en dat waarschijnlijk ook nimmer zal worden. Laten wij allen daarom vooral nederig zijn, ons bewust van onze intellectuele beperkingen.
De toevoeging “DUS bestaat het niet” in de reactie, op de bewering “dat niet kan worden gezegd of toeval wel of niet bestaat” (waarbij het niet relevant is of dat nu op een zintuigelijk of ander niveau is), is in strijd met de logica.
Oog: vooral met de epistemologische c.q. kantiaanse kritiek op de gaande ruime mate aan zelfoverschatting ben ik het grondig eens; vandaar dat het m.i. wenselijk is om de metabletica nieuw leven in te blazen – het is een van de niet geheel kansarme wegen om de mens wat minder ‘self centric’ te maken. de vermaterialiseerde en verindividualiseerde maakbaarheid, het ik als ijkpunt en pivot van het bestaan, moeten (weer) worden vervangen door de universele twijfel aan het zijn.
LikeLike
Gewoon een fijn mens en een goede vriend met veel wijsheid, goedheid en aandacht voor alles en iedereen. Een voorrecht hem te mogen kennen en door hem gekend te worden. Een leuke foto, Oog. Ga zo voort.
LikeLike
Jullie huizen zijn mooier als jullie raadsleden. Mag ik dat zeggen? U heeft overigens een heerlijke site!
Oog: u woont in een …?
LikeLike