Kijker meldt:

‘Iedereen denkt wel eens wat meer aan zichzelf ten koste van dat wat eigenlijk hoort. Zelfs meneer oog !
Zou leuk (en sportief) zijn als meneer Oog deze foto op Oog op Blaricum zou plaatsen.’
Groet, Rob Nes.

Het verkeersrecht (RVV 1990) bepaalt dat fietsen ‘gewoon’ op de stoep mogen worden geplaatst. En dus ook bij iemand voor het raam, als de stoep onder het raam loopt.

Dat wordt anders als:
– er een verkeersbord staat die het parkeren van de fiets verbiedt;
– het parkeren van de fiets op grond gebeurt die geen openbare weg is;
– de fietsen voor een raam hinderlijk zijn of uw raam of andere spullen vernielen of beschadigen;
– het plaatsen in strijd is met de uitdrukkelijk verklaarde wil van de eigenaar van woning/pand;
– de gemeente (in een APV) andere regels heeft ingesteld.

Van vijf genoemde punten is geen sprake. Er wordt derhalve niets overtreden.

Komt bij dat de fietsenstalling (ahum) verderop overvol was – onderdeel van het bijna permanent bewijs dat de fiets(er) alhier ‘sluitpost’ is.

Conclusie: aan het plaatsen van de foto is niks leuks, de plaats voor de fietser in de locale openbare ruimte in het centrum van Blaricum-Dorp
is nog veel negatiever dan ‘niks leuks’.

PS: Oog heeft de afstand tussen rijweg en plaats van stalling lopend (met de fiets aan de hand) afgelegd – daar zouden zeer velen een voorbeeld aan kunnen nemen. De stoep tussen Meentweg (langs Studio Erik Gutter en Blushing) en supermarkt en ijssalon heeft vaker veel meer weg van een fietspad annex chaotische fietsen-/scooterstalling dan van een (rollatorvriendelijk) trottoir … Ook helemaal niet leuk.

4 gedachten over “Kijker meldt:

  1. is puntje 4 niet van toepassing?

    Oog: het ‘graag’ maakt van de tekst een vrijblijvend verzoekje; uitdrukkelijk verklaarde wil is ‘het is verboden om hier enz., u dient uw fiets enz …

  2. Draai het eens om, als oog daar woont/werkt dan vindt oog het geen probleem dat fietsen tegen zijn pand aan worden gezet?
    Als de standaard gebruikt wordt die niet voor niets op de fiets zit, is er verder geen probleem lijkt mij.

    Oog: standaard kan inderdaad, mits de stoep niet afloopt, anders valt de fiets – met de standaard aan de gevelzijde is een optie; wellicht kunt u zich herinneren dat menig fiets vroeger was uitgerust met rubberen stootblokjes op de bochten in het stuur – juist bedoeld om de fiets schadevrij tegen een pui te stallen; het dikke rubberen (kunststoffen) handvat heeft die zorgvuldigheidsfunctie overgenomen

    Oog-2: er zou dezerzijds geen puistallingsbezwaar zijn

  3. Toch nog even een laatste reactie van de fotomaker.

    -De fiets staat dusdanig dat hij zo kan wegglijden, en dan wel schade kan veroorzaken.
    -Iemand kan ook wat minder sociaal zijn zonder de wet te overtreden.
    -Wij gingen naar AH toen de fiets zo geparkeerd stond. Onze fietsen konden WEL in het fietsenrek!

    Kortom: Ik vind dat de fiets (met of zonder bord) zo niet hoort te staan. Als het mijn pand was zou ik er niet blij mee zijn als de fietsen zo geplaatst zouden worden.

Geef een reactie