Auteur: Oog op Blaricum

De uitleg

Ondernemer Joop Engel legt uit dat het pleintje van het ‘nieuwe’ winkelcentrum (Winkelcentrum Bijvanck …) niet bedoeld is om te voetballen. Dat werd begrepen.

Brekend: HOV over ’t Merk kan wél

Speurneuzen in de HvB-gelederen hebben vastgesteld dat de HOV over ’t Merk wel degelijk aan de R-norm van de Provincie voldoet. Oorzaak van deze verandering is dat onderzoeksbureau Goudappel Coffeng een correctie die in een eerder rapport wel was doorgevoerd, niet had opgenomen in de berekeningen op grond waarvan de HOV Stuurgroep recent de Merk-meerijvariant afwees. Lees hier. Als die terechte en nog steeds relevante correctie wel wordt meegenomen, voldoet de meerijvariant ’t Merk zonder meer aan de norm.

Drone – wel en niet

Vorige week kreeg Oog diverse (verontruste en zelfs ook boze) reacties over een drone boven het Dorp. Vragen als ‘Ben je nou ook al met zo’n ding bezig?!’ En: “Mag toch niet? Denk aan m’n privacy.’ En: ‘Ik trok net m’n nieuwe topje aan (of uit), en toen …’

Tja, of het nu (voor) vroeger is, of nu: er zijn ook voor drones regels waaraan men zich moet houden. Een belangrijke is: niet boven de bebouwde kom komen. Dus ook niet boven het Dorp. (En om ons nu ook nog met een wél zinvolle blauwe zone bóven het Dorp bezig te gaan houden  – liever niet.) Hier een leerzame post uit het archief – krak! (Daarom dus …)

Alvast maar? – met update

Gaat de gemeente alvast maar verkopen, als voorschot op de (…) fusie? Wethouder Boersen ontkent, weet van niets, is verrast en laat maandag van zich horen. Poolshoogte nemend HvB-raadslid Bölger is zeer verbaasd, omwonenden weten van niets. Of ‘gewoon’ een vergissing? Of een ambtelijk-leuke 2 april-grap? Wordt vervolgd.

4 april, de gemeente laat weten:
‘Omdat niet alle huisnummers en postcode in de Blaricummermeent bekend zijn, gebruiken aanvrager het adres van gemeente Blaricum en meestal wordt het recht gezet als de aanvraag bij ons binnenkomt. Maar deze keer heeft de administratie waarschijnlijk de aanvraag met het ‘foute adres’ gepubliceerd. Dat is vorige week ontdekt en wordt de eerst volgende publicatie gerectificeerd. Het was dus geen 1 april grap.’

De strijd van Teus tegen onveiligheid

Komende vanaf de Stichtseweg (of van de Gooyerweg) met de wens de Randweg-Oost over te steken, kan tot netelige c.q onveilige situaties leiden. Ja, er is een verkeerslicht voor fietsers, nee, er is geen verkeerslicht voor voetgangers. Aangekomen in de middenberm is er voor niemand die oversteekt meer een verkeerslicht (2e foto). Met drie of vier auto’s die voor (achter) de streep staan te wachten en vanuit de verte naderbijkomend verkeer, is het onduidelijk of men door kan gaan met oversteken – of niet. Op het kruispunt Blaricummerweg/Randweg is het wel goed en veilig geregeld (laatste foto) – waarom moet bij de Stichtsweg Teus Dorresteijn al vijf jaar ambtelijk knokken voor wat simpel te realiseren veiligheid?

Bloemetje gekocht, op huis aan en dan …

… kunnen ze de stoep niet af omdat iemand even …

… snel een sixpack biertjes moet kopen.

Zucht.

Kraak – drie daders gepakt

Rond 05:45 uur is er door drie mannen ingebroken bij Kruidvat, Dorpsstraat. Via het kapotgeslagen etalageraam aan de voorzijde werden goederen in een blauwe Mazda 626 geladen. Een getuige belde de politie en gaf onder meer het kenteken door. Wat later is de auto op de A27 gesignaleerd; rond 06:45 uur is na een achtervolging en een of meer waarschuwingsschoten de Mazda staande gehouden op Gooimeerpromenade/Harderwijkerzand (Huizen) en is een inzittende aangehouden. De twee andere inzittenden zijn later elders en met ondersteuning van de politiehelikopter ook gearresteerd.