Vanmiddag hebben circa 125 leden van de Dorpskerk in de Blaercom gesproken over ‘de feiten’ en over ‘hoe nu verder?’ De christelijke bijeenkomst stond onder leiding van Jan Greven en ging van start met een kort moment van innerlijke bezinning.

In zijn inleiding stak Greven zijn boosheid over de gevolgde procedure en het mogelijke vertrek van dominee Jan Rinzema niet onder stoelen en banken. Hij (zelf predikant en zeer deskundig in de kerkelijke cultuur, recht en gewoonten) zei dat hij nooit had gedacht op het punt te komen van twijfel over betrokken blijven bij de kerk. Ook sprak hij over ‘wij zijn beroofd van onze kerk’, citeerde Jesaja: ‘De wereld was een woestenij en werd een oord van bronnen’ en stelde dat de Dorpskerk het tegenovergestelde is overkomen.

Wijzigingen in advies
Tijdens het gegeven feitenrelaas (chronologisch vanaf maart 2012) voelde men de verbazing, verontwaardiging en de woede bij de aanwezigen oplopen. Vooral toen (nogmaals) bleek dat de buitengewone visitatoren hun advies in drie stappen hebben bijgesteld van ‘begeleiding voor zowel de dominee als de Kerkenraad’ naar ‘de dominee moet weg’. Ook het feit dat velen in de kerk de ‘problemen’ oplosbaar achtten, maar dat daar van meet af aan de onverzettelijke houding van de Kerkenraad tegenover stond, kreeg bepaald geen waardering. Hetgeen ook gold voor de resolute weigering van de Kerkenraad jegens het voorstel van begeleiding. Ronduit onrustig werd het onder de aanwezigen toen getoond werd waar de dominee zich ‘schuldig aan heeft gemaakt’.

Greven voegde daar aan toe dat indien de kwestie gedragen zou zijn door ‘een grondzee vanuit de kerkgemeenschap’, het merendeel van de kerkleden dan wel vrede zou kunnen hebben met een vertrek van de dominee. ‘Maar het is een kleine groep die dit doet’, benadrukte hij, en dat kon en kan bij hem en alle aanwezigen op geen enkele vorm van acceptatie rekenen.

Brisant
Er volgde een toevoeging van een van de personen die eertijds bedragen ter beschikking hebben gesteld voor de realisering van een sociaal centrum van de kerk aan het Achterom (de leegstaande woning). Persoon in kwestie meldde dat hij daarvoor ruim 200.000 euro ter beschikking had gesteld (en overgemaakt) , met het beding dat het enkel en alleen besteed kon worden aan het door hem gestelde doel en in overleg met hem. ‘Dit bedrag evenwel is verdwenen, het is althans niet besteed zoals ik had gesteld en derhalve vind ik dat hier sprake is van verduistering.’ Wordt vervolgd.

Burgerrechter
Na de pauze werd er gediscussieerd over ‘hoe nu verder?’ De oprichting van een nieuwe kerk wordt vooralsnog niet als de beste weg gezien, het schrijven van brieven evenwel ook niet. De teneur was dat de kerkgemeenschap zich stevig(er), zo niet militanter moet opstellen. De route die gevolgd gaat worden lijkt te zijn het aangaan van een indringend gesprek met de kerk op landelijk niveau met als eisen
– dat de lopende procedures worden ingetrokken/afgesloten,
– dat de dominee (who he is and as he is) blijft en
– dat er een nieuwe representatieve Kerkenraad komt.
Heel duidelijk zal worden gemaakt dat indien de kerk in deze niet meegaat in de sociale en juridische opvattingen anno 2014, de burgerrechter zal worden ingeschakeld. Daarbij zal de kwestie dan zeker worden voorgelegd aan de arbeidsrechter (‘geen enkele werkgever kan, mag en zal vandaag de dag op deze manier met een werknemer omgaan!’) en mogelijk zal het (dis)functioneren van de voorzitter van de Kerkenraad dan wel van de gehele Kerkenraad wegens wanbeleid aan de kaak worden gesteld. Voorts zijn er nog wat zaken besproken en besloten die nu nog even onvermeld blijven.