Uit artikel in NRC van heden, pagina 5, over de aanpak van dealers in nepdrugs op de hoofdstedelijke Wallen.
Verander Wallen in centrum Blaricum-Dorp en nepdrugsverkopers in foutparkeerders – en de tekst zegt dan wat bijna iedereen wel weet:
– borden, zonering en bekeuringen helpen niet; als er (al) een probleem is, dan is permanente handhaving de enige oplossing.

Nadat zaterdag bekend was geworden dat in de dossierstukken van de blauwe zone meerdere ondernemingen ten onrechte werden aangemerkt als voorstanders van de blauwe zone, heeft Oog pen en papier gepakt en is bijna alle ondernemers in het centrum van Blaricum-Dorp langsgegaan met de vraag of ze onder deze uitspraak hun handtekening wilden zetten:
‘Ondergetekenden, ondernemers in Blaricum-Dorp, verklaren hierbij tegen de invoering van een blauwe zone te zijn c.q. een dergelijke voorziening niet nodig te achten.’

Resultaat:
– in het beoogde blauwe zone-gebied (66 plaatsen) hebben van de 38 ondernemers er 22 bovenstaande tekst ondertekend (zie kaart, rode pijlen);
drie hebben verklaard volstrekt neutraal te zijn; drie tegenstanders waren vanwege hun maandagsluiting niet bereikbaar;
– in het gebied dat volgens Albert Heijn blauwe zone zou/had moeten worden (120 plaatsen), hebben van de 46 ondernemers er 33 ondertekend;
vier hebben verklaard volstrekt neutraal te zijn; drie tegenstanders waren vanwege hun maandagsluiting niet bereikbaar.

De lijsten met handtekeningen komen binnenkort op Oog.

Dat het percentage tegenstanders 65% of meer is, kunt u zelf ook wel uitrekenen …

Nog wat uit te leggen?

Update: bestuursrechter doet over 14 dagen uitspraak.

Zaterdag jl. is op adressen in het centrum van Blaricum-Dorp een brief van de gemeente bezorgd met daarin de aankondiging van de blauwe zone. Tamelijk respectloos, omdat immers eerst vanochtend om 10.30 uur in Utrecht de voorzieningen- en bestuursrechter zich zal buigen over ingestelde beroepen en verzoeken voor een voorlopige voorziening.

En die zitting zou best wel eens een verrassend resultaat kunnen opleveren.

Waarom?

Omdat er een hele actuele lijst ter tafel zal worden gebracht, met daarop handtekeningen van ondernemers die tegen de blauwe zone zijn.

Wie, wat, waar en vooral hoeveel??? Kijk op Oog om 11.30 uur.

U heeft dus kinderen (‘kids’) die wekelijks op ‘de hockey’ en/of ‘de voetbal’ lekker bezig zijn op (van die duurbetaalde) kunstgrasvelden?
Bron: bericht vandaag op site RTL Nieuws.

PS. ‘Summier onderzoek in 2006’ – dat komt vaker voor …

PS2: aan sommige kunstgrasvelden kleeft meer dan bovenstaand vermoeden en advies …
MOTIE van Treurnis
Transparante besluitvorming betreffende: Bijdrage aan BVV’31 rvs 2016-53
Voorgesteld door: VVD Blaricum Raad d.d.: 20 september 2016

De gemeenteraad van Blaricum in vergadering bijeen op 20 september 2016:
Constaterende dat:
1. het college als antwoord op het verzoek om inzage in stukken heeft aangegeven dat “de juridische onderbouwing en adviezen informatie bevat die de belangen van zowel BVV’31 als de gemeente Blaricum kunnen schaden. U mag erop vertrouwen dat dit met een grote zorgvuldigheid is gebeurd”.
2. deze bestuurlijke houding van het college geen recht doet aan de taken en verantwoordelijkheden van de gemeenteraad van Blaricum;

Overwegende dat:
1. het gemeentebestuur, i.c. het college en de gemeenteraad, bij de uitvoering van haar taak het algemeen belang moet dienen, volgens de geldende wetten, beleid en verordeningen voor de gemeente Blaricum;
2. door het omzeilen van eigen inkoopbeleid van het gemeentebestuur tbv doelmatig en wettelijk besteden van gemeenschapsgeld jurisprudentie ontstaat voor andere sportverenigingen en subsidieontvangers van de gemeente Blaricum;
3. het gemeentebestuur dan zelf actief meewerkt aan het overtreden van geldende afspraken en precedentwerking in de hand werkt ten aanzien van aanbestedings- en inkoopcontstructies met gemeenschapsgeld;
4. de raadsleden zonder inzage in de juridische stukken en adviezen van inkoopadviseur ten aanzien van de wettelijke en doelmatige besteding van deze bijdrage aan BVV’31 nog geen besluit kunnen en mogen nemen over deze bijdrage;
5. de raad het budgetrecht heeft;

Spreekt haar treurnis uit over de handelswijze van het college in het kader van
1. het niet opvolgen van de wettelijke actieve informatieplicht aan de raad, zelfs niet na veelvuldige verzoeken van raadsleden om inzage in concrete documenten;
2. het niet handelen volgens de aangenomen motie van 31 mei 2016 mbt tijdig opleveren van nadere voorwaarden tbv onderbouwing van raadsbesluitvorming, inclusief juridische uitwerking;

gelet op artikel 34 van het Reglement van orde gemeente Blaricum 2015 draagt het college op alsnog inzage te geven aan de raadsleden in alle voor hun relevante stukken, teneinde tegemoet te komen aan transparantie in belsuitvorming door het openbaar bestuur. en gaat over tot de orde van de dag.

Deze motie werd door HvB, DBP, CDA en D66 verworpen – maart 2018 zijn er weer raadsverkiezingen.