Bij schrijven van fractievoorzitter Rosmarijn Boender heeft de VVD-fractie van de Blaricummer gemeenteraad zijn zorgen geuit over de kunstgrasvelden van BVV’31. Zoals bekend heeft genoemde club in de zomer twee nieuwe kunstgrasvelden gekregen, die op basis van een daarna genomen raadsbesluit door de gemeente zijn betaald. Tevens is bekend dat er kort na het raadsbesluit een landelijke discussie op gang is gekomen over de mogelijkheid dat rubberkorrels (een belangrijk onderdeel van kunstgrasvelden) kankerverwekkende stoffen bevatten.

De VVD vindt dat de gemeente – eigenaar van de velden – BVV’31 moet aanzetten in ieder geval de jeugdspelers voorlopig niet meer op de velden te laten trainen en spelen. ‘Totdat het RIVM met uitsluitsel is gekomen’, aldus Boender. Dat zou voor  het einde van het jaar het geval moeten zijn. Inmiddels heeft NOS bericht dat onderzoek door de rubberbranche verontrustende uitkomsten kent.

De gemeente heeft laten weten dat onderzoek af te wachten en geen aanleiding te zien het door de VVD aangeraden ‘voorzorgsprincipe om gezondheidsrisico’s te beperken’ te volgen. Volgens wethouder Kennis bevat het BVV-kunstgras ‘de gezondste korrels’ – hetgeen alom wordt beschouwd als een flagrante vorm van bestuurlijk cynisme.

Naast deze kunstgras-kwestie heeft BVV’31 nog een andere kwestie die (intern) voor onrust zorgt. Er blijkt binnen en buiten de club behoefte te bestaan aan informatie over:
a) waarom er eerder dan het raadsbesluit is besloten € 600.000 te investeren in kunstgrasvelden; wat was er gebeurd als de raad nee had gezegd tegen de toen al gelegde velden?, welk risico qua financiën en voortbestaan is er in feite genomen?;
b) hoe is die voorfinanciering (mede in het licht van een clubbegroting van krap € 250.000) precies gegaan, wie heeft daarbij welke bedragen toegezegd, tegen welke voorwaarden en welke eventuele claims?;
c) ondermeer de VVD is nog steeds op zoek naar antwoord op de vraag waarom BVV’31 en de gemeente bij de aanschaf van de velden niet de wettelijk verplichte route van het vragen van drie offertes heeft gevolgd, maar op grond van onduidelijke overwegingen heeft gekozen voor Ceelen B.V.;
d) waarom zijn de college-reacties die de VVD in deze wel heeft gekregen geheim …? en
e) het BVV-bestuur heeft laten weten dat een eventuele sanering van de velden (rubber vervangen door bijvoorbeeld kurk en kokos) niet door de club kan worden betaald: wat dan? hoe had het kostenplaatje eruit gezien als club en gemeente in de zomer wél het traject hadden gevolgd van drie offertes – en daardoor eerst ná het op gang komen van de kunstgrasdiscussie hadden kunnen  besluiten en dan ongetwijfeld direct voor echt gezond kunstgras hadden gekozen?; wie gaat er dan wel betalen in het geval dat …?

Vragen, vragen, vragen … waarom zo’n gebrek aan transparantie?

Wat wordt er verborgen? Wiens/wier belangen worden hier afgeschermd?

===

Gezien op Facebook:

… de blauwe zone is dus in werking. De inhaligheid van een schamele MKB-minderheid en het politiek-bestuurlijke onbenul van Hart voor Blaricum, De Blaricumse Partij en van de het een CDA hebben vanaf nu dagelijks en overal in het centrum van Blaricum-Dorp een waarschuwende en herinnerende alarmkleur. Blauw staat dus voor gebrek aan maatschappelijke verantwoordelijkheid, voor centen schrapen, voor eigenbelang, voor bestuurlijk bedrog, voor wellicht een voorlopig geslaagde poging het Dorp minder mooi en minder veilig en mogelijk minder autoluw te maken.

We gaan nu aftellen: tot 30 november 2017. Dan gaan we ‘evalueren’ – met aan de horizon de gemeenteraadsverkiezingen van maart 2018!

We gaan dan ‘evalueren’. Dan gaan we de parkeersituatie van begin december 2017 vergelijken met … ja, met wat?

Is er in de laatste week zonder blauw op de stoepranden (de week voor 14 november 2016) een nulmeting uitgevoerd?!
Nee*. Dus? Dus is een betrouwbare evaluatie niet mogelijk! (*Wel door Oog: altijd overal parkeerplaatsen beschikbaar!)
Is er in diezelfde week aan de ondernemers gevraagd aan te geven hoe de afgelopen periode het omzetverloop is geweest? Zodat die over een jaar kan worden vergeleken met de omzetcijfers najaar 2017? Zodat ook daaruit een blauwe zone-effect zou kunnen worden geconcludeerd? Nee? Zeg dan maar dag met het handje tegen een betrouwbare evaluatie door de gemeente!

Dan toch maar evalueren met de duurbetaalde en ongebruikte nulmeting uit mei 2015?!
Dat is a) ongeloofwaardig en b) voor de voorstanders van de blauwe zone op voorhand niet handig!
A) Als men na een jaar de werking van een regeling of middel wil meten, dan is het gebruik van gegevens over de ‘beginsituatie’ die ruim twee jaar oud zijn natuurlijk volstrekt stralend dom. Los nog van winter versus voorjaar, ten dele ander gebruik van panden in het centrum, enz.
B) De nulmeting van mei 2015 geeft aan dat er altijd overal in het centrum kan worden geparkeerd. Elke uitkomst van de meting van december 2017 kan alleen maar tot de conclusie leiden dat de blauwe zone nutteloos is dan wel zelfs verslechterend heeft gewerkt.

Kortom: nu is reeds te zeggen dat de toezegging van ‘evaluatie’ niet kan/zal worden nagekomen en dat de inwoners dus wederom zullen worden verneukt.

In afwachting van het vervuilende coalitie-blauw.

Met de komst van de blauwe zone zag de visboer zijn kans schoon en pleitte voor het verwijderen van het witte kruis voor zijn inrit én die van voorheen Groenteman Beek, nu BijJelle. Twee parkeerplekjes extra en zo vlakbij: dat was natuurlijk een kwestie van leven en dood … Beek en Jelle waren daar echter op tegen: de rechterroldeur is zowel toegang tot woning en garage als toegang tot bedrijfsruimte.

De ‘oplossing’ was:
– de stratenmakers kwamen en verkleinden het witte kruis tot voor de inrit van BijJelle (halve dag, twee man);
– de straatverver kwam en bracht voor de inrit van de visboer een blauwe streep aan.

En toen … bleek dat niet te mogen.

Immers: RVV artikel 24 zegt dat er voor een in-/uitrit niet mag worden geparkeerd.

Wat nu? Twee mogelijkheden:

1. de stratenmakers komen weer en vergroten het witte kruis weer tot en met de inrit van de visboer;
– de straatverver komt weer en haalt voor de inrit van de visboer de blauwe streep weg.

2. de stratenmakers komen en vervangen de aflopende inrit door een stoeprand;
– de straatverver komt en brengt op de nieuwe stoeprand bij de visboer een blauwe streep aan.

Maar: mogelijkheid 2 kan alleen als de hulpdiensten (brandweer, politie, ambu) hiervoor groen licht hebben gegeven.
De visboer kan namelijk wel zeggen dat hij die inrit niet meer nodig vindt, maar achter de winkel is een in-/uitgang
die als noodroute kan worden gebruikt; voorts bevindt zich daar een trap naar de bovengelegen etage/woning (tweede foto).

Plus dat áls mogelijkheid 2 mag worden gerealiseerd, dan zal – in geval BijJelle op ‘zijn kruis’ staat te laden en te lossen –
zeker met een modale SUV niet mogelijk zijn op die nieuwe parkeerplek te gaan staan. Dat wordt dus doorrijden, of de
auto ‘even’ dwars op de stoep rijden … Winst voor de visboer nul, effect op veiligheid voor voetgangers en fietsers negatief.

Hoe dan ook: het is allemaal weer om te huilen zo hilarisch briljant – en het (ons!) geld kan niet op.

‘Hé, wat doen ze daar?’
Daar zijn twee in-/uitritten. Om die toegankelijk te houden zijn er indertijd witte kruisen
aangebracht. Extra aanduiding dat men daar (voor in-/uitritten) niet mag parkeren.
‘Ja, maar wat doen ze nú?’
In de blauwe zone-discussie is gebleken dat de visboer geen kruis wil en dat voorheen Groenteman Beek
en zijn huurder BijJelle wél dat kruis willen – vanwege toegang naar woning en laden en lossen en zo.
‘En dus?’
Nu wordt het kruis verkleind: Beek en BijJelle behouden het kruis voor garage c.q. bedrijfsruimte
en het kruis voor de inrit van de visboer wordt verwijderd.
‘Oh …’
Duidelijk?
‘Nou, nee. Van wie is deze Audi die hier heel vaak de hele werkdag staat?’
Eh …
‘Precies. Is dat dus niet heel hypocriet?’
Eh …
‘Een voorstander van de blauwe zone is misschien wel veroorzaker – daar zit een raar luchtje aan.’
Eh …