De Telegraaf diende half februari 2017 een WOB-verzoek in en kreeg in mei alle gevraagde informatie.
Is toch wel wat anders dan hier: eind januari vragen en pas begin juli gesprek met Commissie Bezwaarschriften …
En o ja, bij de krant ging het om ruim 2000 pagina’s, bij de BVV-WOB om twee …

Obstructie – hoe doet men dat?

– Een WOB-verzoek van 30 januari 2017 wordt als ontvangen gemeld op 8 februari – een week tijd gepakt.
– Direct al wordt gemeld dat de wettelijke antwoordtermijn (4 wkn.) wordt verlengd met vier weken verdaging – wegens drukte.
– Een ICT-probleem van twee dagen leidt tot 14 dagen extra vertraging.
– Het verzoek wordt afgekeurd op volstrekt niet rechtsgeldige grond (‘belang van de gemeente’ …, zie de WOB)
– Het bezwaar tegen de afwijzing wordt doorgestuurd naar een Commissie Bezwaarschriften die …
* … 12 weken na afloop van de bezwaartermijn van zes weken de tijd heeft om college te adviseren, plus …
* … een 6-wekentermijn extra heeft wegens drukte, die direct al als vaststaand feit wordt medegedeeld.
– De raadsgriffier meldt drie minuten voor het begin van de RTG dat er niet over de WOB mag worden gesproken,
en zo ja dan bestaat er gerede kans dat het woord zal worden ontnomen. Op welk voorschrift hij dat baseert, kan hij niet zeggen.
– De burgemeester breekt in in de RTG en tettert dat het ‘hoogst ongebruikelijk is’ dat, zolang een WOB-verzoek
bij een commissie ligt, daarover met raad en/of college wordt gesproken.

Velen vragen zich af wat en zeker ook wie er in deze ‘hoogst ongebruikelijk zijn’.