In de RTG van 13 februari jl. is ingesproken door Amgro Vastgoed & Ontwikkeling B.V. en Henckel & Zahir Architects B.V.
Zij hebben het plan opgevat Eemnesserweg 22 te kopen en op dat perceel (circa 5700 m2) twee of drie woningen te realiseren, alsmede een parkeerplaats met 37 plaatsen. Deze parkeerplaats zou een substantiële bijdrage moeten leveren aan de verkeersveiligheid en aan het voorkomen van de dagelijkse verkeerschaos/verkeersinfarcten bij het schoolgebouw waarin de OBB en de Bernardus zijn gehuisvest. Het parkeerterrein zou om niet of voor een symbolisch bedrag kunnen worden overgedragen aan school of gemeente.
Met name het feit dat binnenkort de bouwhekken rond de voormalige brandweerkazerne aan de Verbindingsweg worden geplaatst, zal betekenen dat er zo’n 20 auto’s van haal-/brengouders een plaats op de openbare weg moeten vinden. Plannenmakers lieten ook weten dat zij vooral bij de (een aantal) schoolouders en -leiding instemming met hun plan hebben gekregen, maar dat de directe omwonenden niet erg enthousiast zijn.

De gemeente heeft in een eerste reactie laten weten dat van een verkrijging om niet geen sprake zal zijn. Als de gemeente met het plan meegaat, zal zij de grond tegen marktprijs kopen, zijnde circa 500.000 euro. Daarnaast betekent het plan twee wijzigingen van het Bestemmingsplan: aan de bestaande bouwstip moeten er een of twee worden toegevoegd en de bestemming tuin zou moeten worden veranderd in verkeer. De raadsleden in de RTG reageerden afwachtend en verschillend.

Omwonenden zijn bepaald niet blij met het plan. Een bezwaar is dat er veel groen zou moeten verdwijnen en dat daar een kale stenen plek voor in de plaats komt die 23 uur per etmaal niet of nauwelijks wordt gebruikt. Daarnaast (zeker als de parkeerplaats omzoomd gaat worden door hoge struiken – toezegging van de plannenmakers) is men bang dat de parkeerplaats in de avond/nacht gebruikt gaat worden door hangjongeren, drugsgebruikers en -dealers en andere vormen van overlast.

De kernvraag lijkt te zijn: welk probleem zou hiermee worden opgelost? Op een normale (…) ochtend staan er zo’n 80 à 100 auto’s rond het schoolgebouw geparkeerd. Met alle risico’s, irritaties, stagnaties enz. van dien. Met daarvan 37 op een parkeerplaats te zetten, zal van dat volume (met alle veiligheids- en circulatieproblemen van dien) niets verdwijnen. Daarbij komt dat 37 auto’s die min of meer tegelijkertijd dezelfde parkeerplaats willen oprijden, ongetwijfeld opstoppingen zullen veroorzaken op de aanvoerweg (Eemnesserweg). Plus dat het op zo’n parkeerplaats – combinatie van kleine kinderen en bewegende auto’s – niet bepaald 100% veilig zal zijn.

Belangrijkste evenwel is dat de parkeerplaats niets bijdraagt aan een oplossing van de kern van het OBB-verkeersprobleem: het verkeersgedrag en de onderliggende mentaliteit en moraliteit van de haal-/brengouders. Er zullen altijd ouders zijn met haast, met de opvatting dat hun eigen belang voor gaat op het algemeen belang, die lui zijn, zich niet houden aan de schoolcirkels (binnen 500 meter wonen kom je lopend, binnen de 1500 meter wonen kom je op de fiets).

Oplossingen die een veel grotere kans van slagen hebben zijn: 1) het schoolgebouw (ingangen van het schoolplein) tot op grote afstand onbereikbaar maken voor auto’s (dus juist géén kiss and ride-stroken!); 2) afdwingen van parkeren op Oranjeweitje en dan gebruik maken van het ooit voor veel geld aangelegde voetpad tussen die locatie en het schoolgebouw (= 325 meter; eventueel paard en wagen inzetten)); 3) scherpe en permanente handhaving; 4) contract school-ouders over (verkeers)gedrag, inclusief op te leggen en te accepteren sancties; 5) een veel assertievere functie-invulling van schoolleiding én ouders.

Groter hier.

Groter hier.

Wat BVV-gate is, weet u toch nog wel?
(De onrechtmatige aanleg van twee kunstgrasvelden bij BVV – onrechtmatig vanwege de besluitvorming, de financiering, de geheimhouding en de omgang van het College met de Wob. Plus de landelijke discussie over rubbergranulaat, die steeds meer
de kant opgaat van ‘alle kunstgrasvelden op basis van dat granulaat zijn ongezond en moeten eruit’.)

De Rekenkamer vond een en ander wel de moeite waard om onderzoek naar te doen.

Dat is eind vorig jaar uitgevoerd.

Eind december kregen college en de raadsleden het concept-rapport.
Konden ze het checken op ‘feiten en cijfers’ – en zo.

Op 10 januari 2018 zou de definitieve versie komen – openbaar.

Het is nu 25 januari … – kennelijk neemt het herschrijven meer tijd dan gedacht …

Of probeert men deze potentiële motie van wantrouwen naar Boersen en de andere collegeleden
over de verkiezingen heen te tillen? Dan hebben we ons stembusadvies nu al klaar …

///

… als er zoveel water op ’t Harde staat, dan staat het ook in de kruipruimtes van zeker 25 woningen aan Havik, Lepelaar en Buizerd. Met als gevolg stank, schimmel, stank, pompkosten. Het is niet onwaarschijnlijk dat het opspuiten van de Meent met duizenden tonnen zand plus het mogelijk achteloos opvullen van sloten de grondwaterhuishouding van de Bijvanck ernstig hebben verstoord. Het lijkt erop dat de gemeente binnenkort voor een aanzienlijke (ook financiële) inspanningsverplichting komt te staan.

Groter hier.

15:10 uur: door de Buitendienst.

Het beeld de Roeper is meen ik eigendom van de kerk aan het Oranjeweitje. Het is in september 2008 onthuld door burgemeester De Zwart. Het staat op gemeentegrond. Mogelijk is het beeld indertijd door de kerk aan de gemeente geschonken. In ieder geval staat het in de openbare ruimte en dient er derhalve op bijpassende manier mee te worden omgegaan. Op zijn minst als onderdeel van het locale erfgoed en als mededrager van het collectieve geheugen.

Het beeld kostte 40.000 euro – deels betaald door donaties en deels door de opbrengst van de verkoop van 20 miniaturen.

Het beeld was in eerste instantie een idee van de toenmalige dominee, dat in 2007 door de gehele kerkgemeenschap inclusief het kerkbestuur is omarmd. Over zowel de beeldbedoeling, de uiting, de uitvoering als zeker ook de teksten is lang en breed gesproken. Het geheel is dan ook vrij van enig individueel belang. Het was en is een bemoedigende uiting van de kerk – naar de eigen gemeenschap en naar de samenleving waarvan zij deel uitmaakt.

Dat er nu door onbekenden – zijnde in ieder geval niet de gemeente, voorzover ik heb kunnen nagaan; vorige week donderdag heeft een medewerker van de Buitendienst bij de opzichter melding gemaakt van deze illegale aanplant – door onbekenden dus kennelijk eigenmachtig taxusstruikjes zodanig voor het beeld zijn geplaatst dat de tekstplaat aan de voorzijde van de sokkel niet meer zichtbaar is, is onverteerbaar.

Het is onverteerbaar omdat wij in een volwassen zo niet hoogwaardige democratie leven, waarin het zich houden aan de Grondwet een basisgegeven is. Vrijheid van meningsuiting – hetzij door een persoon, hetzij middels een voorwerp – dient onaangetast en ongehinderd te blijven.

Het aanpassen of verwijderen van beelden is, net zoals het retoucheren van foto’s en het verbieden en verbranden van boeken, een aanslag op cultuur, geschiedenis en samenleving. En zulks is een van de angstaanjagende kenmerken van mensonterende regimes.

Daar komt bij dat beeld en tekst met elkaar een eenheid vormen:

God heeft zich ondermeer ten doel gesteld de mens wakker te roepen, hem niet alleen naar eigen navel en naar binnen en naar het eigen verleden te laten kijken, maar ook naar de toekomst – en naar elkaar. God roept de mens op – ‘om op weg te gaan, verder te gaan, te groeien’.

Het citaat op de tekstplaat van Markus: ‘houd moed, sta op, Hij roept u’ is bedoeld als bemoediging daartoe. De mens zal het roepen niet altijd horen, maar het is er wel. De theologie echter laat ruimte over voor wie roept: roept God, of is het Jezus dat doet, of inderdaad de mens zelf – naar zijn medemens.

Vandaar dat het beeld – de persoon – niet het uiterlijk heeft van een hedendaags iemand, maar ook niet van een apostel, van Jezus of van God. En vandaar ook dat de persoon niet naar de hemel kijkt, maar ook niet naar de aarde. Het zit er tussenin, het beeld gaat in feite aan die vraag ‘wie roept er?’ voorbij. Iets roept – altijd, overal, naar iedereen. Dat kan je wel of niet willen horen, daar kan je wel of niet in geloven. Hoe dan ook: daar behoort iedereen respect voor te hebben. Iedereen.

Maar er is meer. Want achter het andere citaat ‘zullen de goeden spreken?’ zit enerzijds de opvatting van Hannah Arendt dat ‘wie de schreeuwer laat schreeuwen, medeplichtig is’ en anderzijds de gedachte van Lao Tze (Chinese filosoof uit de oudheid) die stelde dat ‘zij die weten zwijgen en zij die niet weten praten’. Het retorische en wellicht ook provocerende citaat is, in samenhang met dat van Markus, bedoeld dat men zich ten gunste van anderen helpend en verzorgend uit. Dat de mens de ander roept – om samen verder te gaan. Dat de bemoedigende en wijze roep van jou naar mij mag worden gedaan en zal worden gewaardeerd.

En, last but not least, logisch is het natuurlijk dat aan de informatiebehoefte van passanten en anderen is voldaan door niet alleen de naam van het beeld te vermelden, maar ook die van de maakster. Die overigens juist daarom is gekozen omdat zij zo goed is in het tot uiting brengen van kleding – in deze dus van dat subtiele verschil tussen het net niet aardse en het net niet hemelse. Tot zover dit korte college beeldbedoeling.

Met deze informatie hoop ik dat u het met mij eens zult zijn dat het illegaal plaatsen van een rijtje struikjes – vanuit welke gedachte dan ook – voor de tekstplaat absoluut niet kan.

Ik verzoek u – en ik kijk naar de wethouder van dienst in deze – dan ook zeer dringend morgen de Buitendienst opdracht te geven deze illegale aanplant direct te verwijderen – opdat goedwillende burgers dat niet gaan doen.

En ten slotte wil ik u deze reactie van dochter Fidessa, bijna Master Heritage and Memory Studies, UvA, niet onthouden:

‘Je gaat toch ook niet met fluoriserend roze het jurkje van het meisje op de Nachtwacht overschilderen, omdat ‘wit kant’ niet meer ‘kan’ in deze tijd …?’

///

Wethouder Boersen van Heel Veel Gecrashte Dossiers en een paar neuzel-RTG-leden begrepen zelfs na bovenstaande tekst niet (helemaal) waarover het gaat.

Het gaat dus niet om een overhangende tak of een breedberm-stouterikje dat met een grote witte steen wat bermkaping heeft gedaan … – het gaat, ondanks het feit dat er aan het beeld geen schade is toegebracht, om een aanslag. Om een aanslag op de vrijheid van meningsuiting en ideeën, om een aanslag op een locale cultuurdrager, om een aanslag op het collectieve geheugen. Om een aanslag, omdat het klaarblijkelijk niet om kwajongenswerk gaat, maar om een professioneel uitgevoerde actie – waarvan de opdrachtgever onbekend is maar zich wel laat raden …

Het is dus een beetje diep- en dieptriest als de wethouder c.s. het gesprokene afdoet als ‘ach, klein bier’ en met ‘waarom heeft u niet de procedure gevolgd, aanmelden bij het M.O.R.?’ En: ‘Als er bij de volgende RTG nog niets is gebeurd, dan mag u terugkomen.’

Waarom niet naar de M.O.R. (Meldpunt Openbare Ruimte)? Omdat dit dus van een andere orde is – herlees de tekst nog even.

Morgenmiddag om 16 uur is de boel weer normaal, anders zal die normaal worden gemaakt. In ieder geval Bea Kukupessy (raadslid DBP) komt helpen; Rob Bruintjes (DAB) ook.

Maar wellicht doet de gemeente morgen voor die tijd wat ze moet doen.

•••