Van Sijmons naar sloop (?)

Velen zien met genoegen dat de muziektent een ‘nieuwe muts’ krijgt. 
muztent12 - 1

Weinigen weten dat dit object in 1926 is getekend door architect Herman Sijmons. Later zou hij in samenwerking met Anton Rädecker het Oorlogsmonument ontwerpen (1948). Sijmons tekende ook woonhuizen, waaronder Waterschapslaan 15.
En daar kwam recent een verontrustend bericht over binnen …:
muztent1 - 1

… namelijk dat het mag worden gesloopt. Dat zou toch een ‘merkwaardige’ omgang met lokaal erfgoed zijn …
insta-watersch

Schermafbeelding 2021-09-03 om 10.34.06

Taalfoutje of een beetje Freudiaans?

Kijk, een post van Bea Rokebrand. Raadslid voor De Blaricumse Partij.
Met een onschuldig taalfoutje. Want wat Bea natuurlijk bedoelt is dat van beide partijen
de leden achter de samenwerking staan. Dus ja inderdaad: dat ‘beiden’ had ook achterwege
kunnen blijven. Of vervangen kunnen worden door ‘(bijna) allemaal’.

Zoals het er nu staat, zou je ook kunnen concluderen dat het om de twee enige leden gaat –
een van GroenLinks en een van de PvdA. En dat is natuurlijk een beetje gekkigheid.

Schermafbeelding 2021-08-29 om 09.06.19

Hoewel …?

In en tot ver buiten het gemeentehuis gaat het gerucht dat Bea (langst zittend raadslid)
in maart 2022 met de raadsverkiezingen helemaal niet afscheid gaat nemen …
maar aan een nieuw politiek hoofdstuk gaat beginnen. Namelijk onder de vlag van …
… ja, goed geraden! GroenLinks/PvdA-Blaricum!

En wie zou dan dat tweede lid zijn – dat tweede van ‘beiden’ dus?

U raadt het nooit … Nee, er komt zo geen F16 laag over het dorp gieren …:

Liesbeth Boersen.
Die dan daarmee haar zesde politieke partij-avontuur in zou gaan.

Het is een gerucht hoor. Maar misschien heeft Bea zich toch wel een beetje Freudiaans uitgedrukt.

Om 19 uur persgewauwel – …

… of lees dit:

The Great Barrington Declaration (ook hier)
Als epidemiologen van infectieziekten en volksgezondheidswetenschappers maken we ons grote zorgen over de schadelijke gevolgen voor de lichamelijke en geestelijke gezondheid welke worden veroorzaakt door het huidige COVID-19 beleid, en adviseren we een benadering genaamd ‘gerichte bescherming’.

Komend van zowel links als rechts en van over heel de wereld, hebben we onze carrières gewijd aan het beschermen van mensen. Het huidige lockdown-beleid heeft op de korte en lange termijn een vernietigend effect op de volksgezondheid. De gevolgen (om er enkele te noemen) zijn onder meer lagere vaccinatiegraad bij kinderen, ernstigere gevallen bij hart- en vaatziekten, minder diagnoses van kanker en toename van psychische problemen – welke zullen leiden tot meer oversterfte in de komende jaren, waarbij de werkende mensen en jongere generaties de zwaarste klappen te verduren krijgen. Scholieren en studenten van school houden is een groot onrecht.

Als deze maatregelen gehandhaafd worden tot er een vaccin beschikbaar is, zal dit onherstelbare schade aanrichten, waarbij de kansarmere onevenredig hard geraakt worden.

Gelukkig groeit onze kennis van het virus. We weten dat de sterftekans door COVID-19 meer dan duizend maal zo hoog is voor ouderen en zieken, dan voor jonge mensen. Voor kinderen is COVID-19 inderdaad minder gevaarlijk dan vele andere zaken die kinderen schade toe kunnen brengen, waaronder influenza – de griep.

Naarmate de immuniteit in de bevolking groeit, neemt het risico voor besmetting voor iedereen af, inclusief de meest kwetsbaren. We weten dat alle populaties uiteindelijk groepsimmuniteit zullen bereiken – d.w.z. het punt waarop het aantal nieuwe besmettingen stabiliseert – en dat dit kan worden ondersteund door (maar niet afhankelijk is van) een vaccin. Ons doel zou daarom moeten zijn om sterfte en sociale schade tot een minimum te beperken totdat we groepsimmuniteit bereikt hebben.

De meest humane benadering die de risico’s en voordelen van het bereiken van groepsimmuniteit met elkaar in evenwicht houdt, is om degenen met de minste kans op overlijden hun normale leven te laten oppakken om immuniteit tegen het virus op te bouwen door natuurlijke besmetting, terwijl we de mensen die het meeste risico lopen beter beschermen. We noemen dit ‘gerichte bescherming’.

Het nemen van maatregelen om de kwetsbaren te beschermen zou het belangrijkste doel moeten zijn in de strijd tegen COVID-19. Verzorgingstehuizen zouden bijvoorbeeld personeel moeten gebruiken die reeds immuniteit hebben opgebouwd en regelmatig tests moeten uitvoeren bij ander personeel en alle bezoekers. Rotatie van personeel moet zoveel mogelijk beperkt worden. Mensen op leeftijd welke nog zelfstandig wonen, zouden hun boodschappen thuis moeten laten bezorgen. Indien mogelijk zouden zij familieleden buiten kunnen ontmoeten in plaats van binnen. Een uitgebreide en gedetailleerde lijst van maatregelen, inclusief benaderingen voor huishoudens met meerdere generaties, kan worden gemaakt en uitgevoerd, eventueel met hulp van zorgmedewerkers.

Mensen die niet tot de kwetsbare groepen behoren, zouden per direct hun gewone leven weer op moeten kunnen pakken. Eenvoudige maatregelen, zoals het wassen van handen en thuisblijven wanneer iemand ziek is of klachten heeft, zou door iedereen moeten worden toegepast om zo de drempel voor groepsimmuniteit te verlagen. Scholen en universiteiten moeten open zijn om normaal ‘fysiek onderwijs’ te geven. Buitenschoolse activiteiten, zoals sporten, moeten worden hervat. Jonge volwassenen met een laag risico zouden weer normaal naar hun werk moeten gaan, in plaats van thuis te werken. Restaurants en andere bedrijven moeten open zijn. Kunst, muziek, sport en andere culturele activiteiten moeten hervat worden. Mensen met een verhoogd risico kunnen meedoen als zij dat zelf willen, terwijl de samenleving als geheel de bescherming geniet die de kwetsbaren worden geboden door degenen die groepsimmuniteit hebben opgebouwd.

Op 4 oktober 2020 is deze verklaring opgesteld en ondertekend in Great Barrington, Verenigde Staten, door::

Dr. Martin Kulldorff, professor geneeskunde aan de universiteit van Harvard, biostatisticus en epidemioloog met expertise in het opsporen en volgen van uitbraken van infectieziekten en evaluaties van de veiligheid van vaccins.

Dr. Sunetra Gupta, professor aan de Universiteit van Oxford, epidemioloog met expertise in immunologie, vaccin ontwikkeling, en wiskundige modellering van infectieziekten.

Dr. Jay Bhattacharya, professor aan de universiteit van Stanford Medische School, een arts, epidemioloog, gezondheidseconoom en deskundige op het gebied van volksgezondheidsbeleid die zich richt op infectieziekten en kwetsbare bevolkingsgroepen.

In concrete stappen:

  • Ventilatie helpt, net als vroegtijdige medicatie (Ivermectinebijvoorbeeld).
  • Risicogroepen – ouderen, mensen met onderliggend lijden en dikke mannen vanaf een jaar of 60 – moet je beschermen én deze als eerste vaccineren op basis van vrijwilligheid. Je kunt deze mensen wél, mits voorzichtig, bezoeken.
  • Als je verder juist vaak de deur uit gaat en alleen binnen blijft bij ‘symptomen’ (want alleen dan ben je besmettelijk volgens dit peer reviewed artikel in Nature) ben je er in feite al.
  • Opschalen, ook qua verpleegkundig personeel, van de ziekenhuiscapaciteit is een must.
  • Test alleen iemand bij symptomen.
  • Opheffen avondklok en spoedwet.
  • Herstel demonstratierecht.
  • Imago-herstel politie.

Janssen zegt Jakkes

Leo Janssen, blogger van de inmiddels fameuze Laarder blog Bol-An!, kijkt naar aanleiding van de benoeming van zijn dorpsgenote (en oud-collega-wethouder) Maria Klingenberg tot wethouder in Blaricum, even over de schutting. Hij komt tot een bijzondere constatering, hetgeen Blaricum maar liefst twéé felicitaties oplevert én de uitroep Jakkes.
Bijzonder omdat Klingenberg indertijd in Laren een punt zette achter haar politieke loopbaan (van 29 jaar), omdat ze zich niet kon verenigen met de koers van haar CDA in de samenvoegingsdiscussie – zij was en is tegen samenvoeging en voor behoud van zelfstandigheid van de BEL-gemeenten. Met haar opvatting vond ze indertijd evenwel snel onderdak bij Liberaal Laren, en wist onder dat blazoen zelfs een raadszetel te verwerven.

Janssen laat op zijn blog zien hoe de Blaricumse Partij (de partij van o.a. de afgetreden wethouder) dacht en denkt over samenvoeging en zelfstandigheid. De BP is mordicus tegen samenvoeging. Partij en nieuwe wethouder passen derhalve (wat dit betreft) prima bij elkander.

Maar dan komt de aap (…) uit de mouw: de afgetreden wethouder denkt daar niet zo over. Hetgeen Janssen een regionaal hoorbaar Jakkes ontlokt. Want tja, in hoeverre paste de afgetreden wethouder dus wel bij haar partij, én bij het  coalitieakkoord?

Afgezien van het feit dat de voorkeur voor samenvoegen ook in Blaricum min of meer gelijk stond en staat aan politiek/bestuurlijke zelfmoord en de kans (met zo’n standpunt) op een voortzetting van of terugkeer in een politiek/bestuurlijke positie nul komma nul is, is het interessant te weten in hoeverre de in de krant geventileerde opvatting van de afgetreden wethouder gedurende haar bestuursperiode een rol heeft gespeeld. Een paar kleine ‘Kamervragen’ lijken hier toch echt op zijn plaats.

Brandweer haalt Oog-drone uit boom

Bij het vanmiddag op verzoek dronefoto’s maken van het gebied dat valt onder de BuurtPreventieVereniging Wakker (globaal tussen Huizerweg, Huizerhoogt, Witzand, Naarderweg) raakte door de kou de accu van de Oog-drone opeens erg leeg. De weg terug naar de startplaats (parkeerterrein tegenover Bellevue) was helaas net te lang – de drone kwam vlakbij in een boom in de berm van de Huizerweg terecht. Op zes meter hoogte. Een tuingereedschap op een stok van 5,5 meter van een aanwonende bracht geen uitkomst.
Een telefoontje met postcommandant Hans van Riet van Brandweer Blaricum wel. Hij vond de hoogwerker van Brandweer Bussum bereid om de drone te bergen. Omdat van die inzet een echte melding werd gemaakt, kwam ook collega-fotograaf Peter Mol ter plaatse: hij maakte de onderste foto. De drone bleek het nog te doen; de foto’s zijn gelukt. Oog dankt Brandweer Bussum en Hans van Riet voor hun bijdrage aan de gelukkige en schadeloze afloop.