Goed voorbeeld doet volgen

Vijf minuutjes op de social media maakt duidelijk dat dit niet iets achterlijks uit de Achterhoek is, maar massieve landelijke proporties begint te krijgen. De burgemeesters hebben laten weten ‘heel goed te begrijpen hoe moeilijk het op dit moment is’. Andere burgemeesters zullen geopende winkels ongemoeid laten, omdat zij die beschouwen als ‘een demonstratie van ondernemers – en dat is gewoon toegestaan’.

* Diverse anderen idem, mits ook hier de toezegging komt van geen handhaving.
Update >> Zinvol te weten dat een eenmalige opening (gesteld dat de lockdown blijft) te beschouwen is als een demonstratie. Daar is geen vergunning of toezegging voor nodig, die hoeft alleen maar te worden aangemeld. Bij deze.

open

Ter overpeinzing

Vanochtend 20 minuten met zak en handschoenen rondgelopen door het centrum van het Dorp – met name langs de winkelstraten en over een paar parkeerplaatsen. Op de foto de oogst aan mondkapjes.
Die leverde ook weer wat op: vragen. Of al die mondkapjes per ongeluk zijn verloren, in een onbewaakt ogenblik uit een zak, mouw of van een pols zijn gegleden?
Of is hier iets geheel anders in beeld? Bijvoorbeeld de lamlendigheid van mensen die schaapachtig regeltjes volgen (waar ze mogelijk niet in geloven, maar wel volgen om ‘geen gedoe te hebben’)? Die heel hypocriet en sneaky hun mondkapje, vlak voordat ze de deur van hun auto dichttrekken, naar de straat laten zweven – niemand die het ziet? Met als ‘zijlijntje’ deze vraag: zijn dit nou allemaal mondkapjes van ongevaccineerden? Of juist van de geprikten?

En – los van al dit soort vragen waar deze en gene natuurlijk weer een aanvechtbaar standpunt in meent te moeten zien, of een nergens op slaande conclusie aan wil verbinden – natuurlijk deze vraag: waarom iets waar men kennelijk vanaf wil (rotzooi, dus), op straat gedumpt en niet meegenomen naar huis en daar in de daarvoor bestemde container gedaan? Of – ook prima – in een van de gemeentelijke afvalbakken die her en der in het centrum aanwezig zijn? Het milieu is toch van ons allemaal? Dat in stand houden … dát doe je toch (ook) voor elkaar? En de toekomst? Temeer daar het toch bekend is dat de tijd die nodig is om zo’n mondkapje in en door het milieu te laten verteren ongeveer 40 jaar bedraagt? En in 2061 het virus allang beheersbaar of verdwenen is, de meesten van ons trouwens ook – maar de volgende generaties er door die lullig weggegooide mondkapjes nog last van hebben?
mondkapjes - 1

Sint in de BEL

Toch wel merkwaardig dat de drie BEL-gemeenten Blaricum, Eemnes en Laren géén gelijke aanpak hebben van het begin van de Sinterklaas-periode. Terwijl er in Eemnes en Laren een QR-code-loze invaart/intocht plaatsvindt, valt Blaricum op door het niet houden van een intocht/rijtoer maar een ‘begroeting’, en door het daarvoor verplicht stellen van het tonen van een QR-code voor 13-jarigen en ouder. Op zich is het daarbij aanbieden van warme chocolade aan de kinderen heel aardig, maar als deze nieuwigheid leidt tot een QR-code-verplichting …, dan ware het misschien beter geweest om deze geste maar achterwege te laten en de bezoekers bij vertrek een fijne mandarijn mee te geven. Het valt niet uit te sluiten dat er nu her en der dorpsgenoten zijn die de chcocolademelk – en de verandering daardoor van QR-code-loos doorloopevenement naar QR-plichtig evenement – een beetje bedacht (verdacht) vinden …

May I be Frank

Gisterenavond werd in de Blaercom de dramadocu May I be FRANK vertoond. Het is het verhaal over Frank Ferrante, Italiaan-Amerikaan van middelbare leeftijd, die erin slaagde zijn leven van grote zwaarlijvigheid, drugs, aanvaringen met Justitie en vele ziektes achter zich te laten en succesvol de weg op te gaan van raw vegan, yoga, meditatie en affirmaties. Ook om nog één keer in zijn leven een gepassioneerde liefde mee te maken. De hoofdpersoon was aanwezig en gaf na de film een toelichting en beantwoordde vragen.
Meer info hier – zijn boek (Engels) met dezelfde titel als de film is in Nederland verkrijgbaar. Interessant voor degenen die (waarom of waardoor dan ook) een nieuwe, betere, gezondere weg willen inslaan.
frankferrante - 1

Sint: geen QR-code, of vanaf 13 jaar

Op de poster voor het Sinterklaas-doorloop-evenement a.s. 20 november in de tuin van de Vituskerk staat dat begeleiders vanaf 18 jaar een QR-code moeten laten zien. Volgens de algemene richtlijnen van de Overheid moet dat echter vanaf 13 jaar. Ofschoon: bij Sinterklaas-intochten hoeft er geen code te worden getoond …

Wat geldt er nou voor dit kinderfeestje???

Van Sijmons naar sloop (?)

Velen zien met genoegen dat de muziektent een ‘nieuwe muts’ krijgt. 
muztent12 - 1

Weinigen weten dat dit object in 1926 is getekend door architect Herman Sijmons. Later zou hij in samenwerking met Anton Rädecker het Oorlogsmonument ontwerpen (1948). Sijmons tekende ook woonhuizen, waaronder Waterschapslaan 15.
En daar kwam recent een verontrustend bericht over binnen …:
muztent1 - 1

… namelijk dat het mag worden gesloopt. Dat zou toch een ‘merkwaardige’ omgang met lokaal erfgoed zijn …
insta-watersch

Schermafbeelding 2021-09-03 om 10.34.06

Taalfoutje of een beetje Freudiaans?

Kijk, een post van Bea Rokebrand. Raadslid voor De Blaricumse Partij.
Met een onschuldig taalfoutje. Want wat Bea natuurlijk bedoelt is dat van beide partijen
de leden achter de samenwerking staan. Dus ja inderdaad: dat ‘beiden’ had ook achterwege
kunnen blijven. Of vervangen kunnen worden door ‘(bijna) allemaal’.

Zoals het er nu staat, zou je ook kunnen concluderen dat het om de twee enige leden gaat –
een van GroenLinks en een van de PvdA. En dat is natuurlijk een beetje gekkigheid.

Schermafbeelding 2021-08-29 om 09.06.19

Hoewel …?

In en tot ver buiten het gemeentehuis gaat het gerucht dat Bea (langst zittend raadslid)
in maart 2022 met de raadsverkiezingen helemaal niet afscheid gaat nemen …
maar aan een nieuw politiek hoofdstuk gaat beginnen. Namelijk onder de vlag van …
… ja, goed geraden! GroenLinks/PvdA-Blaricum!

En wie zou dan dat tweede lid zijn – dat tweede van ‘beiden’ dus?

U raadt het nooit … Nee, er komt zo geen F16 laag over het dorp gieren …:

Liesbeth Boersen.
Die dan daarmee haar zesde politieke partij-avontuur in zou gaan.

Het is een gerucht hoor. Maar misschien heeft Bea zich toch wel een beetje Freudiaans uitgedrukt.

Om 19 uur persgewauwel – …

… of lees dit:

The Great Barrington Declaration (ook hier)
Als epidemiologen van infectieziekten en volksgezondheidswetenschappers maken we ons grote zorgen over de schadelijke gevolgen voor de lichamelijke en geestelijke gezondheid welke worden veroorzaakt door het huidige COVID-19 beleid, en adviseren we een benadering genaamd ‘gerichte bescherming’.

Komend van zowel links als rechts en van over heel de wereld, hebben we onze carrières gewijd aan het beschermen van mensen. Het huidige lockdown-beleid heeft op de korte en lange termijn een vernietigend effect op de volksgezondheid. De gevolgen (om er enkele te noemen) zijn onder meer lagere vaccinatiegraad bij kinderen, ernstigere gevallen bij hart- en vaatziekten, minder diagnoses van kanker en toename van psychische problemen – welke zullen leiden tot meer oversterfte in de komende jaren, waarbij de werkende mensen en jongere generaties de zwaarste klappen te verduren krijgen. Scholieren en studenten van school houden is een groot onrecht.

Als deze maatregelen gehandhaafd worden tot er een vaccin beschikbaar is, zal dit onherstelbare schade aanrichten, waarbij de kansarmere onevenredig hard geraakt worden.

Gelukkig groeit onze kennis van het virus. We weten dat de sterftekans door COVID-19 meer dan duizend maal zo hoog is voor ouderen en zieken, dan voor jonge mensen. Voor kinderen is COVID-19 inderdaad minder gevaarlijk dan vele andere zaken die kinderen schade toe kunnen brengen, waaronder influenza – de griep.

Naarmate de immuniteit in de bevolking groeit, neemt het risico voor besmetting voor iedereen af, inclusief de meest kwetsbaren. We weten dat alle populaties uiteindelijk groepsimmuniteit zullen bereiken – d.w.z. het punt waarop het aantal nieuwe besmettingen stabiliseert – en dat dit kan worden ondersteund door (maar niet afhankelijk is van) een vaccin. Ons doel zou daarom moeten zijn om sterfte en sociale schade tot een minimum te beperken totdat we groepsimmuniteit bereikt hebben.

De meest humane benadering die de risico’s en voordelen van het bereiken van groepsimmuniteit met elkaar in evenwicht houdt, is om degenen met de minste kans op overlijden hun normale leven te laten oppakken om immuniteit tegen het virus op te bouwen door natuurlijke besmetting, terwijl we de mensen die het meeste risico lopen beter beschermen. We noemen dit ‘gerichte bescherming’.

Het nemen van maatregelen om de kwetsbaren te beschermen zou het belangrijkste doel moeten zijn in de strijd tegen COVID-19. Verzorgingstehuizen zouden bijvoorbeeld personeel moeten gebruiken die reeds immuniteit hebben opgebouwd en regelmatig tests moeten uitvoeren bij ander personeel en alle bezoekers. Rotatie van personeel moet zoveel mogelijk beperkt worden. Mensen op leeftijd welke nog zelfstandig wonen, zouden hun boodschappen thuis moeten laten bezorgen. Indien mogelijk zouden zij familieleden buiten kunnen ontmoeten in plaats van binnen. Een uitgebreide en gedetailleerde lijst van maatregelen, inclusief benaderingen voor huishoudens met meerdere generaties, kan worden gemaakt en uitgevoerd, eventueel met hulp van zorgmedewerkers.

Mensen die niet tot de kwetsbare groepen behoren, zouden per direct hun gewone leven weer op moeten kunnen pakken. Eenvoudige maatregelen, zoals het wassen van handen en thuisblijven wanneer iemand ziek is of klachten heeft, zou door iedereen moeten worden toegepast om zo de drempel voor groepsimmuniteit te verlagen. Scholen en universiteiten moeten open zijn om normaal ‘fysiek onderwijs’ te geven. Buitenschoolse activiteiten, zoals sporten, moeten worden hervat. Jonge volwassenen met een laag risico zouden weer normaal naar hun werk moeten gaan, in plaats van thuis te werken. Restaurants en andere bedrijven moeten open zijn. Kunst, muziek, sport en andere culturele activiteiten moeten hervat worden. Mensen met een verhoogd risico kunnen meedoen als zij dat zelf willen, terwijl de samenleving als geheel de bescherming geniet die de kwetsbaren worden geboden door degenen die groepsimmuniteit hebben opgebouwd.

Op 4 oktober 2020 is deze verklaring opgesteld en ondertekend in Great Barrington, Verenigde Staten, door::

Dr. Martin Kulldorff, professor geneeskunde aan de universiteit van Harvard, biostatisticus en epidemioloog met expertise in het opsporen en volgen van uitbraken van infectieziekten en evaluaties van de veiligheid van vaccins.

Dr. Sunetra Gupta, professor aan de Universiteit van Oxford, epidemioloog met expertise in immunologie, vaccin ontwikkeling, en wiskundige modellering van infectieziekten.

Dr. Jay Bhattacharya, professor aan de universiteit van Stanford Medische School, een arts, epidemioloog, gezondheidseconoom en deskundige op het gebied van volksgezondheidsbeleid die zich richt op infectieziekten en kwetsbare bevolkingsgroepen.

In concrete stappen:

  • Ventilatie helpt, net als vroegtijdige medicatie (Ivermectinebijvoorbeeld).
  • Risicogroepen – ouderen, mensen met onderliggend lijden en dikke mannen vanaf een jaar of 60 – moet je beschermen én deze als eerste vaccineren op basis van vrijwilligheid. Je kunt deze mensen wél, mits voorzichtig, bezoeken.
  • Als je verder juist vaak de deur uit gaat en alleen binnen blijft bij ‘symptomen’ (want alleen dan ben je besmettelijk volgens dit peer reviewed artikel in Nature) ben je er in feite al.
  • Opschalen, ook qua verpleegkundig personeel, van de ziekenhuiscapaciteit is een must.
  • Test alleen iemand bij symptomen.
  • Opheffen avondklok en spoedwet.
  • Herstel demonstratierecht.
  • Imago-herstel politie.