Mag dit, SKB?

Een van de RTG-insprekers agendapunt blauwe zone was mevrouw Gemma Jansen, bestuurslid van de SKB (Stichting Karakteristiek Blaricum). Zij meldde dat het onderdeel van de blauwe zone ‘langparkeerders naar Oranjeweitje‘ niet mag volgens het Bestemmingsplan – en dat dit in 2014 door de Raad van State is bevestigd. Het enige dat wordt gedoogd (…) is het op zondag door kerkgangers tijdelijk parkeren van auto’s op de zogenaamde grastegels. Tevens en derhalve vroeg zij het college de blauwe P-borden te verwijderen (tweede foto).

De vraag aan SKB is (foto): mag dit? En zo nee, dient er dan voor uitvaarten, huwelijken en andere bijeenkomsten een evenementenvergunning te worden aangevraagd met parkeerontheffing?

Tussen domheid en vooringenomenheid, of …

Na de presentatie van/toelichting op de weergaloze OogMerkvariant (de HOV-waardige meerijroute voor de 320 over ’t Merk en Randweg-Oost) liet de wethouder van overbodige busbanen zich min of meer richting een partijgenoot/raadslid ontvallen dat er vanwege het Warandepark wel bezwaren zouden zijn. Het Warandepark ligt echter heel ergens anders …

Saillant detail is dat deze variant kennelijk anderhalf jaar eerder al door Huizen is geopperd. Blaricum schijnt er wel kennis van te hebben genomen en heeft de variant vervolgens, met de mededeling dat Huizen zich niet met andersmans grondgebied moest bemoeien, de prullenbak in gegooid. Waarom?

Blauwe zone: een Gordiaansje en een WOB

De ‘blauwe zone’ – vrijdag 8 april jl.

Vrijdag 8 april, de moeder aller vrijdagen, een gemiddelder dag is niet denkbaar. Geen feestdagen in ’t verschiet, geen inhaalslag vanwege een voorbije vakantie, geen buisbindende gebeurtenissen, weinig wind, nauwelijks neerslag, normale temperaturen, geen commerciële acties, geen calamiteiten, geen maatschappelijke onrust. Vrijdag 8 april 2016, de Woerden aller dagen, gemiddelder kan men het niet hebben.

Op die dag maakte Oog van de delen van de beoogde blauwe zone fotoreeksen. Rond 09:20 uur, rond 11:30 uur, rond 13:30 uur en rond 16:00 uur.
De foto’s tonen aan dat er die dag vijf langparkeerders waren (de hele dag op dezelfde plek), vier auto’s die gedurende de helft tot driekwart van de blauwe zone-tijd (09:00-18:00 uur) op dezelfde plek stonden en twee auto’s die twee tot vier uur op dezelfde plek stonden. De foto’s laten het zien, grotere formaten bij Oog ter inzage.
Tevens is elk uur (wat een frisse neus!) drie keer tien minuten geteld hoeveel parkeerbewegingen er waren op de 54 parkeerplaatsen in de beoogde blauwe zone. Vervolgens is op basis daarvan een dagtotaal berekend.

Uitkomst: 634 parkeerbewegingen en dus 5 langparkeerders en 6 ‘wat langere’ parkeerders.

Ofwel: 634 voertuigen hadden een parkeerduur die steeds binnen de blauwe zone-norm van 1,5 uur (in praktijk 2 uur) viel; gemiddeld stonden ze een klein half uur geparkeerd. En 634 ten opzichte van de 11 die dat niet deden (met misschien wel hele goede redenen …) is … 98,3%.

Welk probleem? Waar?!

Binendoor – iedereen parkeerde binnen de blauwe zone-norm.

Schoolstraat – een auto die op twee foto’s voorkomt.

Dorpsstraat (eerste deel) – twee langparkeerders, een auto die op drie foto’s voorkomt.

Meentweg – een langparkeerder.

Huizerweg – twee langparkeerders, twee auto’s die op drie foto’s voorkomen.

Achterom – alles binnen de blauwe zone-norm (let op dat het lossen ‘parkeerplaatsen’ opeet …)

OogVlog – HOV over ’t Merk kan wel, met de OogMerkvariant

Duur: 15 min. 36 sec.

College geeft blauwe zone nekschot (3 van 3)

(Dit is een fotoblog, maar nu even niet.
Deel 1 hier, deel 2 hier.)

Dit is nu weer een fotoblog!

College geeft blauwe zone nekschot (1 van 3)

(Dit is een fotoblog, maar nu even niet.)

Morgen verder – dit is nu weer een fotoblog.

College brengt nieuw voorstel blauwe zone

Samenvatting:
– het aantal blauwe parkeerplaatsen daalt naar 54; circa 80 plaatsen blijven onveranderd;
– het werken met ontheffingen voor aanwonenden is van de baan;
– de langparkeerders blijven ongemoeid;
– in het blauwe zone-deel aan de Huizerweg komen drie plaatsen voor langparkeerders.

OogVlog staat in de startblokken …

Maar eerst mag u het zeggen/reageren.

Stralend-zwijgend …

Stralend-zwijgend zakt de zon
door de akker naar de Krim
vannacht dromen we hoe ’t ooit begon
met het Paarse puin, met de open Pim
morgen lezen we over IJsland en haar brand
dan zwijgt de zon gedwee,
en zeggen wij stralend ja
– of schreeuwen voluit nee.

Stembiljet: wat u wel en niet moet doen – of juist niet, of wel …

HOV: Oog gaat zich ermee bemoeien

Oog heeft een meerijvariant ’t Merk bedacht die ten opzichte van de huidige situatie 50 (vijftig!) seconden tijdwinst oplevert. Die dus de snelste variant van alle is, milieuvriendelijk, veilig, toekomstbestendig en hooguit 2 miljoen zal kosten. De eerste commentaren zijn ‘fantastisch, creatief, niets tegen in te brengen, G*d wat logisch’. De presentatie is in aanbouw, komt wellicht in het weekend op Oog en zal dinsdag 12 april in de RTG worden gepresenteerd.

DAB boos – motie van wantrouwen dreigt

DAB (Democratisch Alternatief Blaricum van Rob Bruintjes) is boos. Beter gezegd: Blaricums jongste en langste partij heeft het – en naar het schijnt bepaald niet als enige – helemaal gehad met wethouder Liesbeth Boersen (De Blaricumse Partij). Met name de manier waarop zij het HOV-dossier behandelt, wordt door DAB als bedenkelijk gezien. Bruintjes sluit niet uit dat een en ander gaat leiden tot een motie van wantrouwen aan het adres van genoemde wethouder. Lees hier als ‘achtergrondmuziekje’ het persbericht van DAB over de HOV, wethouder Boersen, gedeputeerde Post en het onderzoeksbureau Goudappel Coffeng.

Brekend: HOV over ’t Merk kan wél

Speurneuzen in de HvB-gelederen hebben vastgesteld dat de HOV over ’t Merk wel degelijk aan de R-norm van de Provincie voldoet. Oorzaak van deze verandering is dat onderzoeksbureau Goudappel Coffeng een correctie die in een eerder rapport wel was doorgevoerd, niet had opgenomen in de berekeningen op grond waarvan de HOV Stuurgroep recent de Merk-meerijvariant afwees. Lees hier. Als die terechte en nog steeds relevante correctie wel wordt meegenomen, voldoet de meerijvariant ’t Merk zonder meer aan de norm.

Drone – wel en niet

Vorige week kreeg Oog diverse (verontruste en zelfs ook boze) reacties over een drone boven het Dorp. Vragen als ‘Ben je nou ook al met zo’n ding bezig?!’ En: “Mag toch niet? Denk aan m’n privacy.’ En: ‘Ik trok net m’n nieuwe topje aan (of uit), en toen …’

Tja, of het nu (voor) vroeger is, of nu: er zijn ook voor drones regels waaraan men zich moet houden. Een belangrijke is: niet boven de bebouwde kom komen. Dus ook niet boven het Dorp. (En om ons nu ook nog met een wél zinvolle blauwe zone bóven het Dorp bezig te gaan houden – liever niet.) Hier een leerzame post uit het archief – krak! (Daarom dus …)

De strijd van Teus tegen onveiligheid

Komende vanaf de Stichtseweg (of van de Gooyerweg) met de wens de Randweg-Oost over te steken, kan tot netelige c.q onveilige situaties leiden. Ja, er is een verkeerslicht voor fietsers, nee, er is geen verkeerslicht voor voetgangers. Aangekomen in de middenberm is er voor niemand die oversteekt meer een verkeerslicht (2e foto). Met drie of vier auto’s die voor (achter) de streep staan te wachten en vanuit de verte naderbijkomend verkeer, is het onduidelijk of men door kan gaan met oversteken – of niet. Op het kruispunt Blaricummerweg/Randweg is het wel goed en veilig geregeld (laatste foto) – waarom moet bij de Stichtsweg Teus Dorresteijn al vijf jaar ambtelijk knokken voor wat simpel te realiseren veiligheid?