Je zal maar raadslid zijn en …

… dit tekstje uit de Nota Actieve Informatieverplichting
– niet willen lezen
– niet kunnen lezen
– niet mogen lezen.

U kijker/lezer – u begrijpt het wel, hè?
Precies: de WOB geldt niet voor raadsleden.
Dus als de raadsgriffier een raadslid een document weigert
omdat het college vindt dat dat op basis van de WOB kan …

… hoever zijn we dan verwijderd van Blaricum Bananarepublicum?

BVV-gate: update (6) – voor de meelezers

Onderstaand brieven aan College, gemeenteraad en Commissie Bezwaarschriften,
alsmede nieuwe vragen van de VVD aan het College.

///

***

BVV-gate (5): update – College niet alleen schaakmat, maar nu ook van het bord geveegd

BVV-gate: update (4) – antwoord op brief College

BVV-gate: update (3) – brief aan College b&w en raadsleden

Update: om 12:05 uur komt er per e-mail een brief van de gemeente; om 12:10 een
memo die (leve de transparantie!) niet alleen naar alle leden en aanpalende types van het openbaar bestuur is gestuurd,
maar ook naar de locale en regionale pers en naar BVV.

Brief college.

Met volledige bijlage.

Memo aan iedereen.

Natuurlijk moeten we dit huiswerk van de gemeente even goed lezen.
(Als u suggesties heeft, dan horen we dat graag.)

Desalniettemin zal er een dezer dagen een ‘nauwkeurige analyse’ worden gepubliceerd,
waarin eigenlijk wel alles staat
wat geheim moe(s)t blijven.

Ook hier

BVV-gate: update (2)

Maandagmiddag jl. is het college per e-mail gevraagd het BVV-dossier ter beschikking te stellen. Deadline is vrijdag a.s. 12:00 uur.
VVD-fractie heeft het college drie vragen gesteld. Voor zover bekend geen antwoord.
Woensdagochtend hebben alle raadsleden per e-mail het verzoek gekregen te laten weten wat hun opvatting is over de ‘geheimhouding’ die bij kracht van wet niet meer bestaat. HvB-fractievoorzitter Bölger heeft laten weten: ‘Wij wachten het juridisch advies van de bezwarencommissie af.’ Beetje sneu, want bij die commissie ligt het bezwaar tegen het WOB-verzoek en de niet meer bestaande geheimhouding is heel wat anders … Waarschijnlijk is hier een advies c.q. opdracht gevolgd van het college aan de raadsleden …
Samenvattingen zijn onder de titel ‘Geheimhoudingsschandaal in Blaricum’ gestuurd naar De Gooi en Eemlander, Radio6FM, De Telegraaf en QuoteNet. Ook zijn er posts over de kwestie geplaatst op Facebook en twitter.
Een hulpvraag is gesteld aan het Ministerie van Binnenlandse Zaken over de circulaire.
Brieven zijn in concept klaar voor minister Plasterk en Commissaris der Koning Remkes.
Indien vrijdag a.s. om 12:00 uur niet het gehele BVV-dossier ter beschikking is gekomen, zal op Oog op Blaricum later die dag een op verkregen informatie gebaseerde benadering worden gepubliceerd van het nu onrechtmatig achtergehouden dossiergedeelte.
Kijkersvraag: volgens RTV-NH scoort Blaricum met 33 geheimhouding in de afgelopen twee jaar provinciaal heel hoog. Zijn al die geheimhouding wél door de raad bekrachtigd en zo nee, dan zijn die dossiers nu ook openbaar – toch?

Hier alvast een voorzetje over ‘wat geheim moe(s)t blijven’.

Leden van het college en waarschijnlijk ook de medeplichtige raadsleden zullen hartkloppingen krijgen bij deze steekwoorden:

• Stibbe (huisadvocaat van de gemeente)
• Onrechtmatigheid
• Claims
• Persoonlijke aansprakelijkheid

Wordt vervolgd.

Snelheidremmend – dat wel, ja …

Melkweg – GNR wil deze bocht reconstrueren – omwonenden zien dat niet zitten – fietspassanten en voetgangers waarschijnlijk wel.

BVV-gate: update (1)

Informatie in deze tekst is gebaseerd op meerdere bronnen.

OogVlog – BVV-gate (5): De verplettering

Ad 1: Artikel 25 lid 3 van de Gemeentewet is mede in beeld gekomen door
het gesprek met de Commissie Bezwaarschriften op 6 juli 2017.

Ad 2: De Circulaire van het Ministerie van Binnenlandse Zaken hier.

Hallo meneer Oog, mag ik wat vragen?

HB-huisvesting: breekt nu de pleuris uit?

Wellicht, want lees even wat raadslid Bölger zojuist (19:00 uur) meldt:
‘Afgelopen dinsdagavond was er een raadsvergadering, waarin het onderwerp van de school niet aan de orde is gesteld
omdat er vanuit is gegaan dat onderhandelingen met Primair niet waren afgerond. Er is dus geen raadsbesluit op dit punt.’

En lees nu de tweede alinea in de brief …

Ouders: ‘Kazerne kan wél; wijzigingsbesluit Bestemmingsplan is nog niet eens genomen, bouwvergunningen nog niet aangekondigd,
acties van omwonenden bij rechter moeten/zullen ook nog komen. Ergo: 1 april 2018 starten met sloop enz. is prematuur.’
Ouders: ‘Geen bestuurlijk draagvlak? Maar wel een heel groot sociaal draagvlak! Wie is hier de baas?!’
Ouders: ‘We willen en kunnen niet naar de Bijvanck.’
Ouders: ‘Met Bijvanck treden schoolbestuur/gemeente de bestaande regeling t.a.v. dependances. Onverteerbaar.’
Ouders: ‘Dat Boonstra ook directeur wordt van de OBS geeft bij dit alles een vervelend gevoel.’

Wat moet er komen op de plaats van de voormalige brandweerkazerne/voormalige OBB-schoolvleugel?
Twee keer zeven woningen voor senioren en kleinere inkomens – twee bouwlagen dus.

Ah, goed te weten – en eh …

… als je het op een warmige dag bij zo’n kunstgrasveld naar rubber vindt ruiken – is dat oké?

College-shit belangrijker dan horecapoep?

Deel van bericht uit Het Parool:

En: binnenkort zeer interessant WOB-nieuws!

Schat, laat jij Fiefie even uit?

‘Is goed hoor, liefje. Waar zal ik dat doen?’
Gewoon zoals altijd, op de Heideweg.
‘Oké. Eh …, waar liggen haar zwemvliesjes?’
In de kast, naast de deur – en doe je zelf je Caterpillar-laarzen aan?
‘Joehoe!’