… het staat na terugkomst na de kermis lager – en is daardoor effectiever.
U weet het: de aanvraag werd ingediend toen er nog een half gestut voorgeveltje stond. Dat werd de volgende dag gevloerd, er was toen dus geen ‘bestaande bouw’ meer. En zie: binnen een week komt er toestemming voor ‘renovatiewerkzaamheden (constructief herstel bestaande bouw)’. Terwijl die bestaande bouw er dus niet meer is. Dus: hoe minder er is (los van de vraag of dat mogelijk het resultaat is van een illegale sloop …), des te sneller zet de gemeente alle lichttjes op groen.
Op 18 juli jl. ontvangt de gemeente onderstaande aanvraag. De bestaande bouw bestaat dan uit een stukje voorgevel, door drie balken gestut, op een met bouwhekken afgezet perceel. Op 19 juli jl. wordt het gevelstukje neergehaald en de restanten deels verwijderd. Van enige ‘bestaande bouw’ is geen sprake meer. Wat wordt derhalve het startpunt van het ‘constructief herstel’? Wordt vervolgd.
… van OogArmy H.O.:
Nadat een en ander (op last van de gemeente) drie weken gestut had gestaan, is gisterenmiddag het gevelrestant van Dorpsstraat 16 alsnog gevloerd. Naar verluidt op last van de gemeente, omdat die het toch te gevaarlijk vond … Interessant is dat toen vorige maand de ‘constructieve renovatie bestaande bouw’ werd gestart, de aannemer (of sloper?) de omwonenden verzekerde dat de voorgevel zou blijven staan. Interessant is ook dat, toen deze aannemer (renovateur, sloper?) nog bezig was, het al bekend was dat ‘het pand helemaal zoals het was zou worden teruggebouwd’ … Nou ja, zonder de gewenste dakkapellen (door de gemeente geweigerd), maar wel met een wat hogere nok. Dus een andere dakhoek. Maar verder precies hetzelfde. Lagen de nieuwbouwtekeningen al klaar toen de renovatie eh … sloop nog gaande was?
Nu schijnen partijen in overleg te zijn over welke vergunningen en ontheffingen er nodig zijn. Met misschien een scheutje gedogen, de toevoeging van wat kruimelregelingen enz. Het zal wel weer mooi worden. En karakteristiek. In ieder geval is het qua bestuurlijkheid ook karakteristiek …, maar zeker niet mooi. Wordt vervolgd. Een motie van wantrouwen tegen deze en gene aan het begin van het nieuwe politieke jaar zou wél mooi zijn. En eigenlijk wel het minste om het vertrouwen in de zorgzaamheid van het openbaar bestuur voor het beschermd dorpsgezicht en straatbeeld weer wat te eh … restaureren.
De Bestuursrechter in Utrecht heeft alle bezwaren tegen het geven door de gemeente van een Omgevingsvergunning (voor de nieuw- en verbouw aan de Huizerweg 4, 6 en 8 en Burg. Heerschopweg 5) afgewezen. De een zal daar tevreden over zijn, de ander zal daar niet tevreden over zijn – dat is rechtspraak, dat is democratie.
Bij het onderdeel Parkeren (blz. 6 van de uitspraak) heeft de Rechtbank een redenering gebruikt die verbazing kan opwekken. Men zou kunnen zeggen dat er ‘spookparkeerplaatsen’ zijn gebruikt om iets passend te maken dat niet passend zou kunnen zijn.
Rekent u even mee?
Er komt 450 m2 winkelvloer bij. Volgens ‘de norm’ moeten daarvoor dan 15,1 parkeerplaatsen worden aangelegd. Er komen voorts drie appartementen bij. Daarvoor moeten 3,3 parkeerplaatsen worden aangelegd. Samen is dat 18,4 parkeerplaatsen extra benodigd. Er zullen echter in feite 12 plaatsen worden gerealiseerd. Ofwel: 18,4 – 12 = 6,4 plaatsen tekort. Toch?
Lees onderstaand de redenering (…) van de Rechtbank …
Onderzoek en navraag leveren op dat die 6,5 parkeerplaatsen van het voormalige koffiehuis er nooit zijn geweest. Niet toen het perceel wachthuisje was voor de Gooische Tram, niet toen er een bank in zat, een verzekeringskantoor, niet toen. Blushing erin zat. Nooit. Nu zijn ze er ook niet. Nergens. Of toch wel? Gewoon ‘ergens’ op de locatie?
Wat in deze is gedaan, is de normwerkelijkheid (van de feitelijk 18,4 benodigde parkeerplaatsen) te combineren met een theoretische werkelijkheid (van 6,5 koffiehuisparkeerplaatsen en 1,8 woningparkeerplaatsen) en daar dan het nergens op gefundeerde sausje overheen te gieten van ‘salderen mag wegens geen functiewijziging’. Bij u thuis noemen ze dat mogelijk ‘iets recht breien dat krom is’.
Niet alleen vanuit het oogpunt van juridisiche zuiverheid, maar ook ter voorkoming van precedentwerking voor al te ambitieuze rechtspersonen, is het een interessante vraag wat bijvoorbeeld de Raad van State hiervan zal vinden.
Overigens is aanvullend interessant déze benadering (van OogArmy), ook gebaseerd op de manier van redeneren van de Rechtbank. De parkeerplaatsen van het koffiehuis en de woning zijn en waren kennelijk al aanwezig. Hoe, wat, waar doet niet ter zake. Maar ze zijn ‘ergens’ … Aha! Als er nu volgens planning 12 parkeerplaatsen worden gemaakt, zou men ook kunnen aannemen dat 8,3 daarvan die zijn van koffiehuis en woning. Dat betekent dat er niet 12 maar 3,7 extra parkeerplaatsen bijkomen. Hetgeen betekent een tekort van 18,4 – 3,7 = 14,7.
Enfin, Oog wenst een ieder een mooie vakantie, weinig files, voldoende parkeerruimte en gezond & gelukkig voor de kermis weer terug.
///
Op/met deze bijeenkomst zou het duidelijk moeten worden dat ook de autoluwplannen voor het centrum van Blaricum-Dorp niet op zichzelf staan, maar behoren bij een regionaal beleid … Horen en zien is weten. Wijkcentrum Meentamorfose vindt u op de Landweg 5 in Huizen, 1276 AS.
… die van mij lopen alleen op het pad; die van mij blijft altijd vlak bij mij; die van mij is al heel oud; we lopen hier al voordat die borden er stonden; ik woon hier in de buurt; houdt u niet van honden?; ik mag hier van het GNR met de hond lopen; waar bemoeit u zich mee?; ga eens iets zinnigs doen, joh; dat maak ik zelf wel uit; nou opzouten ja!; maak maar een foto; …’ Enzovoorts.
Misschien is het losloophondluw maken van de engen en de heide een beter idee dan het autoluw maken van het centrum van het Dorp.
Weer een stukje openbaar groen dat is genaaid eh … gemaaid.
Foto en titel OogArmy vE.
Vanavond tussen 18:30 en 20:00 uur is er in het BEL-kantoor een inloopavond over het autoluw-beleid van de gemeente. U weet wel: veel parkeerplaats-vragende activiteiten in het centrum van het Dorp toestaan en tegelijkertijd het plan opperen het aantal parkeerplaatsen zo ongeveer te halveren. Naarmate men meer paarden achter de wagens spant, wordt het ‘vanzelf’ autoluw(er).
De foto – Dorpsstraat richting Torenlaan/Huizerweg – zal zijn gemaakt rond 1920 en is afkomstig uit een fotoalbum dat dorpsgenoot Bertus aan Oog heeft nagelaten.
Dorpsstraat 16: de ‘renovatie’ van de woning is dermate ‘uit de hand gelopen’, dat de voorgevel op last van de gemeente is gestut. Tevens heeft de gemeente een bouwstop opgelegd. Naar verluidt zouden twee dikke draagmuren moeten blijven staan, maar zou de rest mogen worden gesloopt. Maar dat strookt op geen enkele manier met de tot nu toe verleende vergunningen: a) renovatie woning en realisering uitbouw linksachter en b) constructieve renovatie bestaande woning. Overigens hoeft men geen ingenieur van de TU Delft te zijn om te kunnen zien dat wat er nu nog staat (3 juli, 16:30 uur) totaal onbruikbaar is voor wat voor renovatie of herbouw dan ook.
Mede gezien de onrust die de werkzaamheden in het Dorp hebben veroorzaakt, is het dringend gewenst dat het College van B&W op de kortst mogelijke termijn uitleg geeft. Met name op de vraag hoe het kan dat een kennelijk partiële onvergunde sloop c.q renovatie tot een totale verwoesting heeft geleid van en pand én straatgezicht. En ook s.v.p. een antwoord op de vraag of verdere sloop inderdaad is toegestaan en ook antwoord op de vraag wat nu het vervolgtraject zal zijn. Welke vergunningen zijn alsnog nodig, welke bouwplannen (zijn die er al???) zullen op tafel komen en welke inspraak is daarbij (nog) mogelijk?
Het is nu Code Rood voor het College – gaarne a.s.a.p. uw reactie!
Dit bericht stond afgelopen week op Facebook. Aan dit besluit ligt een wettelijke plicht ten grondslag: verkoop mag niet meer.
Interessant is de zin ‘Samen voor een gezondere toekomst!’ Die leidt bijvoorbeeld tot de overpeinzing hoe het met het verleden zat … Maar vooral tot de vraag hoe dat ‘Samen …’ zal worden ingevuld. Krijgen nu alle supermarkten KGC’s – KlantenGezondheidsComité’s – die samen met de supermarkten bepalen welke ongezonde producten niet meer zullen worden verkocht? De keuze is reuze, want volgens onafhankelijke en objectieve organisaties als de Hartstichting en de KWF (Koningin Wilhelmina Fonds, Kankerbestrijding) is circa 85% van de supermarktproducten ongezond. En wat dan te doen met al die lege schappen en vierkante meters winkelvloer …? Daar moet dan ook samen iets voor worden bedacht.
We gaan het samen zien – in die gezondere toekomst van en voor ons allen.
… vindt van alles plaats. Niet alleen …
… ontstaan er nieuwe gevels en puien, maar er vinden ook …
… juridische en bestuurlijke uitspraken plaats. Zoals:
De eeuwige achilleshiel van een dorpscentrumpje.
Oog op Blaricum 