Spookparkeerplaatsen

De Bestuursrechter in Utrecht heeft alle bezwaren tegen het geven door de gemeente van een Omgevingsvergunning (voor de nieuw- en verbouw aan de Huizerweg 4, 6 en 8 en Burg. Heerschopweg 5) afgewezen. De een zal daar tevreden over zijn, de ander zal daar niet tevreden over zijn – dat is rechtspraak, dat is democratie. 

Bij het onderdeel Parkeren (blz. 6 van de uitspraak) heeft de Rechtbank een redenering gebruikt die verbazing kan opwekken. Men zou kunnen zeggen dat er ‘spookparkeerplaatsen’ zijn gebruikt om iets passend te maken dat niet passend zou kunnen zijn.

Rekent u even mee?

Er komt 450 m2 winkelvloer bij. Volgens ‘de norm’ moeten daarvoor dan 15,1 parkeerplaatsen worden aangelegd. Er komen voorts drie appartementen bij. Daarvoor moeten 3,3 parkeerplaatsen worden aangelegd. Samen is dat 18,4 parkeerplaatsen extra benodigd. Er zullen echter in feite 12 plaatsen worden gerealiseerd. Ofwel: 18,4 – 12 = 6,4 plaatsen tekort. Toch?

Lees onderstaand de redenering (…) van de Rechtbank …
Schermafbeelding 2024-07-18 om 12.31.24

Onderzoek en navraag leveren op dat die 6,5 parkeerplaatsen van het voormalige koffiehuis er nooit zijn geweest. Niet toen het perceel wachthuisje was voor de Gooische Tram, niet toen er een bank in zat, een verzekeringskantoor, niet toen. Blushing erin zat. Nooit. Nu zijn ze er ook niet. Nergens. Of toch wel? Gewoon ‘ergens’ op de locatie?

Wat in deze is gedaan, is de normwerkelijkheid (van de feitelijk 18,4 benodigde parkeerplaatsen) te combineren met een theoretische werkelijkheid (van 6,5 koffiehuisparkeerplaatsen en 1,8 woningparkeerplaatsen) en daar dan het nergens op gefundeerde sausje overheen te gieten van ‘salderen mag wegens geen functiewijziging’. Bij u thuis noemen ze dat mogelijk ‘iets recht breien dat krom is’.

Niet alleen vanuit het oogpunt van juridisiche zuiverheid, maar ook ter voorkoming van precedentwerking voor al te ambitieuze rechtspersonen, is het een interessante vraag wat bijvoorbeeld de Raad van State hiervan zal vinden. 

Overigens is aanvullend interessant déze benadering (van OogArmy), ook gebaseerd op de manier van redeneren van de Rechtbank. De parkeerplaatsen van het koffiehuis en de woning zijn en waren kennelijk al aanwezig. Hoe, wat, waar doet niet ter zake. Maar ze zijn ‘ergens’ … Aha! Als er nu volgens planning 12 parkeerplaatsen worden gemaakt, zou men ook kunnen aannemen dat 8,3 daarvan die zijn van koffiehuis en woning. Dat betekent dat er niet 12 maar 3,7 extra parkeerplaatsen bijkomen. Hetgeen betekent een tekort van 18,4 – 3,7 = 14,7.

Enfin, Oog wenst een ieder een mooie vakantie, weinig files, voldoende parkeerruimte en gezond & gelukkig voor de kermis weer terug.

///

Kranigheden – …

… op locatie Tafelberghoeve en aan de Huizerweg; …

… de een voor een parkeergarage en de andere voor een dak.

Achter de schermen …

… vindt van alles plaats. Niet alleen …
schermen - 1

… ontstaan er nieuwe gevels en puien, maar er vinden ook …

… juridische en bestuurlijke uitspraken plaats. Zoals:

• Over Huizerweg 2 en 2a hebben zowel de Bezwarencommissie als het College van B&W het bezwaar van SKB en Buurtschap Oude Dorp gegrond verklaard. Het vestigen van kantoren in dit pand is strijdig met het bestemmingsplan. Maar via een ‘hazenpaadje’ dat kruimelregeling heet, vergunt hetzelfde College alsnog de functiewijziging naar kantoor. Interessant is dat die regeling per 1 januari jl. is vervallen. Tegen genoemd collegebesluit kan gedurende zes weken bezwaar worden gemaakt. Wordt vervolgd.
 
• Het lukt de Rechtbank niet om in de bodemprocedure* tegen de gemeente  binnen 6 weken uitspraak te doen. Die staat nu op 31 juli gepland. AH kan tot die datum voor eigen last en risico doorgaan met (ver)bouwen. (*De door de gemeente verleende bouwvergunning voorziet niet.q. onvoldoende in voldoende en adequate voorzieningen voor parkeren, doorgaand verkeer en veiligheid voor de verkeersdeelnemers – de vergunning dient volgens eisers te worden vernietigd.) Wordt vervolgd.
 
 

We willen/moeten woningen gaan bouwen – …

Voor de ene locatie (voormalige Gooi-Noord) moeten de plannen nog worden uitgewerkt, terwijl voor een andere …craibosch3 - 1

… (BVV, het veld met het échte gras) er al plannen zijn van 18 jaar oud.
bvv2007

Wordt ‘vervangen’

Meer info op FundaHIER. Het pand is inmiddels verkocht.

Voetprint van een verbouwing

DCIM100MEDIADJI_0741.JPG
DCIM100MEDIADJI_0741.JPG

In en uit het archief – en wat wordt het?

De Tafelberghoeve is inmiddels gesloopt. Ooit heette het Theehuis Rusthoeve en ook Theehuis Sterkenburg. Nu komt er een natuurinclusief kantoorgebouw (met parkeergarage), waarbij de contouren en materialen van een plaggenhut leidend zijn. Aan een kant zal het dak met begroeiing en al naadloos overgaan in de omliggende natuur. Het gebouw moet volgend jaar klaar zijn.

Bron foto Theehuis Rusthoeve: Beeldbank Blaricum.

Startborrel

Vanmiddag vond bij de voormalige Tafelberghoeve een (naar het zich van een afstandje liet aanzien) startborrel annex kickoff-bijeenkomst plaats. De shovel zal nu wel gauw gaan happen. Zoals bekend komt er een natuurinclusief kantoorgebouw, inclusief een parkeergarage. Geen grap. Geen bodemprocedure, wel graafwerk. De veelzijdigheid en flexibiliteit van deze gemeente is schier onbegrensd.
bouwstart - 1

Tuin doen – of meer?

Ha, lente. We gaan de tuin doen. Oeps, dat is daar nogal stevig. En hé, er staat ook zo’n krachtstroomkast. Dat lijkt op iets anders, dat lijkt op amoveren. Ofwel: slopen van het bestaande en dan iets (…) terugbouwen.
eerete molenweg 1 - 1

Dat zou kunnen kloppen, want er is een vergunning aangevraagd voor de bouw van een woning op Eerste Molenweg 1, en die vergunning is verleend. Dus …?

Punt is dat er tegen de verleende vergunning bezwaar is gemaakt. Ruim tien weken geleden heeft de Commissie voor de Bezwaarschriften zich over deze kwestie gebogen, heeft eigenaar en gemeente gehoord, heeft bezwaarmakers gehoord.

Nu schijnt genoemde Commissie tot een conclusie te zijn gekomen. Waarover de gemeente zich beraadt. Die conclusie zou inhouden dat de beoogde woning (die enige tijd met een artist impression op Funda is aangeboden voor € 1,5 mln, maar daar nu weer is verdwenen) niet past in het geldende bestemmingsplan, c.q. de geldende maximale maten ‘aan alle kanten overschrijdt’. Ofwel: de bouwvergunning lijkt ten onrechte te zijn afgegeven en er is een uitgebreidere procedure nodig – met meer deskundigen en meer inspraak. 

De tuin grondig aanharken mag, het aanwezige pand slopen mag waarschijnlijk ook, maar gaan bouwen (sowieso voor eigen risico) lijkt niet slim of is zelfs verboden.

Onderstaand beelden uit augustus 2023. De suggestie wordt gewekt dat de villa en de zeven te bouwen woningen op de plaats van de ‘Melkfabriek’ één project zijn – dat is niet zo.
Schermafbeelding 2024-02-21 om 11.02.22

Dit is een mooi karakteristiek doorkijkje – …

… kijk er maar goed naar (en door), want in het voorjaar zal het verdwenen zijn …
bergweg liander 2 - 1

Liander heeft namelijk besloten dat er recht voor het pad de eng in zo’n stroomhuisje moet komen, 4 x 3 meter en zeker 2,20 meter hoog.  De omwonenden zijn ervan in kennis gesteld. Bezwaar maken is niet mogelijk. Er is wel overleg geweest, er is geluisterd naar het verzoek het huisje niet rechts maar links van de paardenbak te plaatsen in de bosschages, maar dat kan niet. Zou een kwestie zijn van ‘te grote afstand’. Naar het volgende huisje verderop aan de Bergweg, dat ook gaat komen. We kunnen wel een karretje op Mars zetten en daar leuk mee crossen, maar 20 meter afwijken van een tekentafelblauwdruk – dat kan niet. En dus geen bezwaar mogelijk! Wat nu als het college van B&W zou zeggen: ‘Niet hier, maar daar!’? Of een paar wakkere raadsleden? Zou Liander dan toch op de voorgenomen plek het huisje plaatsen? Wie is er dan eigenlijk de baas in deze gemeente? Staat Liander boven de gemeentelijke wet- en regelgeving?
bergweg liander 2 - 1 kopie