In de Commissie R&I op dinsdag 9 december jl. is ingesproken op de Verkeersvisie. Een van de insprekers was een van de indieners van een Zienswijze op deze Visie. Aan een inhoudelijke toelichting van die Zienswijze is hij nauwelijks toegekomen, omdat het overgrote gedeelte van zijn spreektijd is besteed aan de manier waarop de gemeente de ingediende Zienswijze heeft behandeld.
De Zienswijze is op correcte wijze ingediend door meer dan 40 aan- en omwonenden van de Huizerweg. Bij bestudering van de wijze waarop de Zienswijze is verwerkt, hebben zij geconstateerd dat deze:
‘1. feitelijk onjuist is geclassificeerd als afkomstig van een “ondernemer”, terwijl wij 40 omwonenden en daarmee direct belanghebbenden zijn;
2. sterk is ingekort, waarbij grote delen van onze argumentatie, juridische onderbouwing en concrete voorstellen ontbreken;
3. is omgezet naar een tekst in de ik- vorm, terwijl onze zienswijze namens een grote groep bewoners is ingediend.’
Inspreker betoogde dat er, gezien de omvang van de wijzigingen, van een vergissing of een ‘slip of the pen’ geen sprake kon zijn, dat er derhalve sprake was van kwade opzet en dat hierdoor de gemeenteraad maar ook de indieners zijn misleid. In tweede instantie zijn met een correctie-memo de gemaakte wijzigingen ‘gerepareerd’, maar niet volledig c.q. niet correct.
Inspreker stelde ook dat door deze werkwijze niet alleen de specifieke participatie van de meer dan 40 inwoners was beschadigd, maar dat het gehele instituut van burgerparticipatie ernstig tekort was gedaan.
In een eerdere communicatie hadden de meer dan 40 indieners al laten weten dat ‘deze wijze van verslaglegging is in strijd met de eisen die de Algemene wet bestuursrecht stelt aan een zorgvuldige voorbereiding (artikel 3:2 Awb) en een juiste, inzichtelijke motivering (artikel 3:46 Awb). Daarnaast voldoet dit niet aan de participatieverantwoordingsplicht van artikel 16.55 van de Omgevingswet, waarin wordt vereist dat ingebrachte participatie correct, volledig en verifieerbaar wordt weergegeven.’
Wat ook blijft steken, aldus inspreker en mede-indieners later desgevraagd, is dat de Visie op meerdere plaatsen de sterke indruk wekt ‘het is al besloten’. Bijvoorbeeld het opnemen van een kaartje van de Huizerweg met daar ingetekend 50km, terwijl de Zienswijze juist pleit voor 30km, heeft de betrokkenen eveneens ontstemd.
•••
De cruciale vraag ‘wie heeft dit gedaan en waarom’ bleef helaas onbeantwoord. Die vraag staat dus nog steeds open ter beantwoording. Dat zal moeten gebeuren. Wie en waarom?
Naar Haagse maatstaven is er bij bewuste c.q. opzettelijke misleiding van de Tweede Kamer voor de verantwoordelijke minister slechts één scenario: naar de uitgang en niet meer terugkomen, eventueel met een motie van wantrouwen. Vraag is wat de gemeenteraad hiermee gaat doen. En de kiezer op 18 maart 2026.
Het gaat er immers niet om of er is gerepareerd, het gaat er niet om of de meer dan 40 indieners linksom of rechtsom wel of geen schade hebben geleden of wel of niet tekort zijn gedaan. Het gaat erom dat een participatie van meer dan 40 inwoners
– willens en wetens ten dele is ontkracht door ‘misleiding’ en ‘kwade opzet’,
– is ontdaan van zijn betekenis en inhoud,
– is ontdaan van zijn bedoeling als bijdrage aan het democratische proces.
De volgende raadsvergadering is op 16 december a.s. en de volgende raadsverkiezingen zijn op 18 maart 2026.
///
Dit is een fotoblog,
en soms even niet.
Vind-ik-leuk Aan het laden...
Oog op Blaricum 